|
민중주의 딜레마에 대한 명쾌한 즉답을 주지는 못한다. 문화·예술에 대한 지원의 용처와 규모를 어떤 식으로든 구체적으로 결정해야만 하는 현실의 문화행정에서는 여전히 어려운 딜레마로 남게 된다. 다만 이러한 딜레마의 본질을 분명히
|
|
|
민중주의적 세력에 영합해 결국 나치정권의 출현을 초래시켰다(Sheri Berman, 1997: 401-429). 이것은 시민단체의 활동이 정부와 국회 등 국가기관에 대한 대항적 패권(hegemony)으로 작용할 경우 위험성을 경고하는 시각이라고 볼 수 있으며, 시민단체
|
|
|
딜레마
이 두 가지 질문에 대해 깊이 생각하다 보면 사회적 법익의 보호를 위해 국가가 표현의 자유를 제약하는 것은 가급적 최소한도로 그치는 편이 바람직한 것처럼 보인다. 그러나 적어도 다음 두 가지 근거에서 표현의 자유에 대한 적절
|
|
|
작물의 성격, ③ 저작물 전체와 비교하여 사용된 것의 양과 질, ④ 사용된 것이 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 미치는 효과 등이다.(강준만, 2001: 342-353) 그러나 사실 공정사용의 범위를 어떻게 정할 것인지 자체도 결코 쉬운 일은 아니다.
|
|
|
것이 무의미하다면 문화주권 개념은 결국 사막의 신기루와 같은 것이 되어버린다. 그렇다고 문화의 혼혈성을 당연한 것으로 여기고 순박하게 사해동포주의를 부르짖으며 “세계적이라 불리는 문화에로 완전히 동화할 수도 없다.”(정갑영, 1
|
|
메뉴펼치기
