|
자기앞수표의 거래의 실정을 고려한 본 판결은 지명채권설의 정형성을 고수했던 종래의 통설이나 판례로 이득상환청구권의 주장이 불가했던 것과 달리 그 정형성을 탈피하고, 실질적 정당성을 찾았다는 점, 또한 이로 인하여 많은 경우에,
|
|
|
관련하여 취득한 대가는 어음채무의 소멸로 인한 이득이라고 볼 수 없기 때문이다.」
2)판례법상 이득상환청구권이 인정된 예의 대부분은 수표, 특히 자기앞수표상의 권리가 보전절차의 흠결로 소멸한 경우이다. 자기앞수표는 보통 원인채무
|
|
|
이득상환청구권을 취득할 수 없는 것이다.
이와 같이 지급제시기간 경과 후에 자기앞수표를 단순한 교부만으로 취득한 자가 이득상환청구권을 행사하려면 정당한 권리자로부터 취득해야하는데 판례는 이러한 경우를 특별한 사정이 없는 경
|
|
|
수표금을 지급할 의무가 있어서 하는 것은 아니다. 따라서 지급제시기간이 지난 수표를 취득하는 것은 많은 위험이 따르므로 피해야 한다.
3. 자기앞수표의 이득상환 청구권
지급제시기간이 지나도록 지급제시를 하지 않은 경우 ‘발행인’
|
|
|
이득상환청구권의 행사요건
이득상환청구권은 어음상의 권리가 보전절차의 흠결 또는 소멸시효로 인하여 소 멸하고 어음채무자(발행인, 인수인, 배서인, 지급보증을 한 수표의 지급인)에게 이 득이 있어야 한다. 요건과 관련하여 두자기의
|
|
 |
기한 반환청구도 할 수 없다. 따라서 급여한 물건의 소유권은 급여를 받은 상대방에게 귀속된다 사실관계
사안의 쟁점
판시사항 및 판결요지
문제의 소재
판례의 태도
판례의 검토 및 문제점
관련이론
판례의 변화
결론
|
|
|
청구권의 근거 ····································································· 3
1. 헌법적 근거 ·································································
|
|
|
한국 정부와 수사 기관의 문제 30
3. 자주국방의 실현을 통한 주한미군의 철수 시기 단축 31
(1) 자주국방에 대한 선입견 31
(2) 이에 대한 구체적 반박 31
(3) 주한 미군 철수와 관련한 자주국방의 필요성 확인 32
Ⅲ. 결론 32
§. 참고 문헌 35
|
|
 |
판례 분석, 심지어 변호사들을 찾아 조언도 구했습니다.
그런데 예정된 재판 3일전에 사무실로부터 예기치 못한 연락을 받았습니다. 2심 재판이 며칠 앞당겨졌다는 것입니다. 법원의 공지에 한국어가 서툰 셀레스땅이 변경 사실을 전달하지
|
|
메뉴펼치기
