|
책임 면할 수 있는 것이라고 해석함이 상당하다.
*사안의 적용
결론적으로 상표권자는 손해발생이 없고, 침해자는 전용사용권설정하여 손해발생 있을 수 없다는 것 주장 입증해 손해배상책임 면할 수 있다. 따라서 소송 기각될 것이다.
|
|
|
으로 제품 제조, 판매하는 경우, 진정상품병행수입가능한지 여부>
관세청의 고시와 대법원 판례 등을 고려해보면 국내의 상표권자로부터 전용사용권을 설정받은 전용사용권자가 당해상표가 부착된 물품을 단순히 수입 판매하는데 그치지
|
|
|
1. 사건개요
2. 판례평석
Ⅰ. 판례논점
Ⅱ. 상호권
Ⅲ. 상호권의 내용
1. 상호 사용권
2. 상호 전용권
(1) 등기전의 상호 전용권
Ⅳ. 사안의 해결
1. Y의 상호가 X의 영업으로 오인될 수 있는지 여부
2. 부정한 목적의 유무
Ⅴ. 본판례의
|
|
|
등이다.
따라서 이는 개개로 분리될 수 없는 일체 불가분성을 가진 요건으로 어느 한 요건이라도 결여되거나 미비된 경우에는 본 청구권은 성립되지 않는다.
2. 형사적 구제수단
(1) 침해죄
상표권 및 전용사용권을 침해한 자는 7년 이하의
|
|
|
이익을 침해하여 손해를 가한 자는 손해배상책임을 진다. 1. 의의
2. 성질
3. 상호권의 내용
(1) 미등기상호
1) 상호사용권
2) 상호전용권
(2) 등기상호
1) 상호사용권
2) 상호전용권
(3) 부정경쟁방지법에 의한 상호권의 보호
|
|
 가격 : 500원
|
 가격 : 500원
|
 가격 : 500원
|
 가격 : 500원
|
메뉴펼치기
