|
국가마다 다르며 국가 간 문화 차이를 밝히기 위한 네 가지 문화적 가치 체계를 제시하였다. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 권력거리(power distance)
2. 집단주의(collectivism),개인주의
3. 여성성, 남성성
4. 불확실성 회피
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
|
|
|
집단주의적 성향을 띌 수밖에 없다. 아무리 과거에 비해 개인주의적 성향이 강해지고 있다고 하여도 여전히 삶의 가치를 개인적인 것 보다는 집단적인 것에 두고 있다. ‘식구나 다름없는’이라고 표현하여 동료와 학교의 구성원들에 대한
|
|
|
집단주의 차원의 비교
2) 장기지향성 및 유교적 역동성 차원의 비교
3) 하위그룹간 개인주의 차원과 장기지향성 차원 비교
3. 불확실성회피, 권력간격, 남성.여성성차원 차원에 대한 분석
4. 권력간격 차원 항목 비교
5. 홉스테드의 남성.여
|
|
|
집단주의
개인주의 / 집단주의
영업직 - 개인주의
관리직 - 집단주의
권력 간격
작은 권력간격
넓은 권력간격
불확실성의 회피
강한 불확실성의 회피
강한 불확실성 회피
남성다움여성다움
여성다움
대외적 - 여성주의
대내적 - 남성주의
|
|
|
불확실성의 회피성은 85점, 남성다움은 39점 그리고 시간지향성이 75점으로 나타났다. Hofstede의 연구결과는 또한 개인주의적인 문화를 지닌 나라가 그렇지 않은 나라에 비해 경제적으로 부유한 경우가 더 많으며, 큰 권력 간격을 지닌 집단주의
|
|
 |
불확실성 회피: 새로움과 독특성이 포용되기 쉽지 않다.
●집단주의: 개인주의 하에서 자아와 타아는 확실히 구별되지만 가까운 내집단과 그 밖의 타인들 사이의 벽은 얇아서 모두를 '이웃'으로 아우를 수 있다. 그러나 집단주의 하에서는 가
|
|
|
불확실성의 회피
5) 조직의 학습
6) 표준운영절차
4. 조직모형과 회사모형의 평가
제 5 절 쓰레기통모형(Garbage Can Model)
1. 의의
2. 세 가지 전제조건
1) 문제성 있는 선호
2) 불명확한 기술
3) 수시적 참여자
3. 의사결정의
|
|
|
불확실성이 높아지고 위기가 일상화된 현대 경영환경에서 복원력 확보여부는 기업의 생존을 좌우할 수 있는 중요한 요소로 인식되고 있다. 위기를 사전에 예측하거나 회피하는 것은 거의 불가능하다는 인식이 확산되면서 복원력은 경영 전
|
|
메뉴펼치기
