|
상황과 맞물려 권한대행자의 권력남용의 우려가 있기 때문에 개각 계엄선포 등은 제외한 일상적인 국정운영에 필요한 최소한의 제한적인 권한만 대행해야한다는 것이 다수설의 입장을 따른다.
탄핵소추의결의 철회 가능성 여부에 있어서는
|
|
|
탄핵의 사유가 되지 않는다. 그러나 직무집행에 있어서 헌법이나 법률을 위반한 행위가 고의나 과실에 의해서 발생한 경우 뿐 아니라 법의 무지로 인한 경우도 포함된다는 것이 일반적인 입장이다.
한편 탄핵소추권은 법적 강제력이 있는 수
|
|
|
탄핵소추안은 가결되었음을 선포합니다.
(장내 소란)대한민국은 어떤 경우가 있어도 계속 전진해야 합니다!수고하셨습니다.
산회를 선포합니다.
(11시56분 산회) Ⅰ. 序
1. 탄핵제도
2. 외국의 사례
Ⅱ. 2004헌나1 사건의 개요
1. 탄핵
|
|
|
탄핵사유는 대통령에 대한 탄핵사유로서의 '중대한 범죄 및 비행'(high crimes and misdemeanors)보다 넓게 해석해야 한다는 주장이다. 실제로도 여러 탄핵사건에서 법관의 탄핵사유는 대통령의 경우보다 낮은 기준을 적용하고 있음을 볼 때 탄핵소추
|
|
|
탄핵심판절차는 법적인 관점에서 단지 탄핵사유의 존부만을 판단하는 것이므로, 이 사건에서 청구인이 주장하는 바와 같은 정치적 무능력이나 정책결정상의 잘못 등 직책수행의 성실성여부는 그 자체로서 소추사유가 될 수 없어, 탄핵심판
|
|
메뉴펼치기
