|
위헌'이라는 판단을 구하는 청구는 헌법재판소법 제68조 제2항이 심판대상을 법률에 한정하고 있으므로 위 조문상의 청구로서 적절하지 않다고"판시하고 있다. 그러나 "법률조항의 한정위헌결정을 구하고 있는 경우라도 법률조항 자체의 위
|
|
|
결정을 할 수 있다. 이런 경우 단순위헌 의견이 다수이더라도, 헌법재판소는 단순위헌결정을 하지 않고 헌법불합치결정을 한다(헌재 1997.7.16. 95헌가6).
2) 한정합헌결정과 한정위헌결정
한정합헌결정과 한정위헌결정은, 심판대상법률조항이
|
|
|
결정이 양적 일부위헌결정이라면, 한정위헌결정은 질적 일부위헌결정이다.
7)변형결정의 기속력
헌법재판소법 제45조가 '헌법재판소는 제청된 법률 또는 법률조항의 위헌여부만을 결정한다'라고 규정하고 있고, 또 법원의 재판이 헌법소원
|
|
|
재판부의 권한을 확대함이 바람직하다고 하겠다. 헌법소원이 명백히 이유가 없는 경우에는 기각을 시킬 수도 있도록 하여야 할 것이다. 이를 위하여 지정재판부의 재판관을 4명으로 하는 것이 바람직하다. 인용결정이나 위헌정족사가 6명이
|
|
|
위헌소원
Ⅱ.이중배상금지의 연혁
(1) 國家賠償 法
(2) 이중배상 금지의 원칙
Ⅲ.헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부
1.허용 여부 문제의 소재
2.학설의 대립
(1) 긍정설
(2)부정설
3.헌법재판소 판례에 대한 비판
|
|
 |
금지하고 있다.(209조 9호)
VI. 結語
내부자거래에 관한 부분 중 미공개정보이용행위 금지규정을 중심으로 설명하였다. 이에 대하여 입법론으로 제기될 수 있는 부분이 손해배상책임에 있어서 “손해를 배상할 책임을 진다”라고 만 규정되어
|
|
|
재판소가 앞의 제1호를 예시적 규정으로 보는 결정을 한 것에서 이 경우 역시 예시적 규정으로 보아서 행정부 이외의 다른 국가기관도 해당될 수 있다고 보는 견해도 있다. 그렇지만 명시적 법규를 자의적으로 확대 해석한다는 것은 그 의도
|
|
|
위헌 여부
1.이중처벌금지의 원칙 위반 여부
(1) 이중처벌금지조항의 의미와 판단기준
(2) 현행 신상공개의 형벌성
2. 과잉금지의 원칙 위반 여부
(1)제한되는 기본권
(2)엄격한 비례관계의 부존재
Ⅳ. 적법절차조항 위반 여부
Ⅴ.
|
|
|
한정하고 점차 이를 확대하는 것이 바람직하다.
다섯째, 헌법상 변호인의 조력을 받을 권리는 실질적으로 보장하기 위하여서는 경제적 능력이 없거나 법률 지식이 부족한 피의자를 위한 형사법률구조가 활성화되어야 한다. 국선변호제도를
|
|
|
위헌 결정과 헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한
|
|
 |
결정한 바 있다. 이런 상황에서, SNS 상의 선거운동에 대해 찬반 양론이 뜨겁다.
[찬성 근거]
1) 시민의 자발적 정치참여를 이끌어냄으로써 성숙된 참여민주주의 발전에 기여할 것이다.
- 기존의 선관위 중심의 선거장려가 아니라, 시민들의
|
|
메뉴펼치기
