|
계층적 구조가 AHP 말고도 다른 접근방법에서도 사용되었지만 의사결정 문제를 계층화할 때 그 이론적 틀이 존재하지는 않는다. 따라서, 비전문가가 AHP분석을 수행할 때는 자칫 계층구조를 구성하는 요소들간의 독립성을 확보하지 못하거나
|
|
|
다면 투입자료는 기하급수적으로 증가하게 되어 계산이 상당히 복잡해 질 것이다. 따라서 실제로 고려되는 수준의 상세성 정도와 요소의 수는 제한적일 수밖에 없다.
5) 조작
AHP분석결과가 의사결정자의 의도대로 조작될 수있다. 개개의 선
|
|
|
와 일관성 비율(consistency ratio)을 포함하는데 일관성 비율이 0.1이하이면, 해당설문지는 유효함으로 판단하여 일관성이 확보되고 항목별 가중치가 의미 있는 것으로 해석한다. AHP(Analytic Hierarchy Process)는 ‘계층적 분석 과정 및 방법’으로 불리
|
|
|
AHP이외의 많은 다른 접근방법에서도 사용되었지만 의사결정 문제를 계층화할 때 그 이론적 틀이 존재하지 않는다. 따라서, 비전문가가 AHP분석을 수행하는 경우에는 자칫 계층구조를 구성하는 요소들간의 독립성을 확보하지 못하거나 계층의
|
|
|
분석적 의사결정. 동현출판사.
2) AHP 분석의 약점
첫째, AHP는 쌍대비교로서 배정 값을 할당하는데 계층구조와 단계가 복잡하고 넓을수록 많은 쌍대비교를 해야 한다. 평가기준 및 대안의 수가 증가하면 쌍대비교 횟수도 기하급수적으로 증가
|
|
 |
분석평가시 핵심요소인 비용대 효과분석(CEA : Cost Effectiveness Analysis)은 매우 중요하다. 1. 서 론
2. 기존연구 및 참고문헌 고찰
2.1 비용편익분석
2.2 다요소 의사결정 기법
2.2.1 델파이(Delphi)
2.2.2 계층적 분석기법(AHP)
2.2.3 TOPSIS
|
|
|
분석방법 중 본 연구에서 검토해 보지 못한 계층분석법(AHP)을 적용하고 비교하는 분석방법 측면의 보완 연구가 필요하다.
이러한 분석방법의 다각화가 이루어진다면, 본 연구에서 제시한 가중치 및 영향인자에 대한 새로운 구조 및 평가지표
|
|
|
보행자 측면에서 보행이동 공간(일반보도 및 신호횡단보도) 서비스 질을 평가하기 위한 새로운 평가지표를 선행연구 고찰 및 전문가 설문과 계층분석법(AHP)을 종합적으로 고려하여 보행자 서비스 질을 측정할 수 있는 평가지표간 가중치를
|
|
|
AHP 분석기법을 활용한 ASEAN 도로망 투자우선순위 분석”, 대한교통학회논문집 제23권 1호.
8..한국개발연구원(2005), “제2차 국도건설 5개년(2006~2010) 계획(안) 검증사업”.
9. 국회예산처(2006), “제2차 국도건설 5개년 계획 사업평가 보고서”
10.
|
|
|
분석방법론 고찰
4.3.2 계층분석법(AHP)을 이용한 평가항목의 가중치 산정
4.3.3 네트워크분석법(ANP)을 이용한 평가항목의 가중치 산정
4.3.4 계층분석법(AHP)와 네트워크분석법(ANP) 분석결과 비교
4.4 소결
Ⅴ. 평가지표의 적정성 및 접근성
|
|
메뉴펼치기
