|
착오는 본질적인 착오가 아니므로 고의기수 책임을 물을 수 있다고 본다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 ‘착오‘에 관한 판례를 검색하여 목차에 따라 정리하여 서술해 보았다. 개괄적 고의사례의 해결에 있어 이처럼 많은 견해가 대립되고
|
|
|
착오에서 한계사례와 그 경계를 넘나드는 사례, 그리고 적용이 문제되었던 규범적 표지에 대한 착오 등이 재검토되어야 한다. 금지착오에서는 논란이 되는 법률의 부지라든가 법률의 범위와 한계에 관한 착오, 포섭의 착오 및 위법성조각사
|
|
|
착오”에 관한 판례를 검색하여 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
판례 : 대법원 2014. 11. 27. 선고 2013다49794 판결
<목차>
1. 사실관계와 주목해야 할 만한 부분
2. 법적 쟁점과 법원의 판단, 그리고 착오에 대한 민법상 규율의 일반적 태도
3
|
|
|
관한 판례를 검색하여 목차에 따라 정리하여 서술해 보았다. 채권양도는 채권의 동일성을 유지하면서 채권을 이전시키는 것을 목적으로 한다. 채권양도라는 계약에 의하여 채권은 지접 양도인으로부터 양수인에게 이전되고 이행의 문제를
|
|
|
착오의 요건을 갖춘 경우에는 표의자는 그 법률행위를 취소할 수 있다. 그러나 착오․취소의 경우라도 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.
이 레포트는 “착오”에 관한 판례를 검색하여 목차에 따라 정리하여 서술하였다.
II. 본 론
1
|
|
|
판례, 2006.
-임영호, 민법의 정리, 유스티니아누스, 2003.
- 이수현, 충북회, 2020, 양도 금지 특약이 있는 채권 양도의 효력 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1. 채권양도 효력
2. 채권양도의 효력에 관한 판례1
1) 채권양도 효력의 사실관계
2) 법적 쟁점
|
|
|
관한 판례를 검색하여 목차에 따라 정리하여 서술하였다.
II. 본 론
1. 사실관계
채권양도에 의해 새로운 채권자, 즉 양수인이 양도인에 갈음하게 된다. 그러나 양수인이 양도채권을 발생시킨 원계약의 당사자가 되는 것은 아니므로 계약인
|
|
|
판례를 검색하여 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
(대법원 종합법률정보사이트 glaw.scourt.go.kr을 이용할 것)
대법원 2008. 1. 10. 선고 2007다64136 판결 [주식회사합병무효청구]
대전고등법원 2007. 8. 24. 선고 2007나772 판결 [주식회사합병무효청구
|
|
|
판례를 검색하여 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
대법원 2008. 1. 10. 선고 2007다64136 판결 [주식회사합병무효청구]
대전고등법원 2007. 8. 24. 선고 2007나772 판결 [주식회사합병무효청구]
대전지방법원 2006. 12. 28. 선고 2006가합252 판결 [주식회사
|
|
|
판례를 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
목차: 1. 사실관계 2. 법적 쟁점과 법원의 판단 3. 자신의 의견
[대법원 2019. 2. 14. 선고 2015다255258 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
- 목 차 -
1. 사실 관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
|
|
메뉴펼치기
