|
3권, 한국노동사회연구소, 2001
◈ 김진곤, 헌법상 노동3권의 보호와 제한에 관한 연구, 연세대학교, 2007
◈ 박종희, 노동3권의 보장의의와 내용, 고려대학교 법학연구원, 2007
◈ 이인제, 노동3권보장의 기본원리, 대한민국국회, 1989
◈ 조경배, 노
|
|
|
Ⅰ. 개요
Ⅱ. 노동3권간의 상호관계
Ⅲ. 노동3권의 현실
1. 단결권
2. 단체교섭권
3. 단체행동권
Ⅳ. 교수·공무원의 노동3권 보장
1. 교수의 노동3권 보장
2. 공무원의 노동3권 보장
Ⅴ. 노동3권의 강화 방안
1. 사용자단체의 교섭
|
|
|
해도 된다는 말은 아니다. 이처럼 헌법이 근로자에게 노동3권을 한꺼번에 향유하도록 보장하고자 하는 것은 노동3권의 목적(단체교섭권행사)수단(단결 및 단체행동)의 관계에 있어서 세 개의 권리를 개별적 권리로 보장하여서는 근로자의 지
|
|
|
천명한 바 있다. 교육의 공공성이나 사회성만을 강조하여 교원의 노동3권을 전면적으로 부인하는 것은 바람직하지 않다.
전국교직원노동조합의 불법화에 대하여 ILO의 결사의 자유위원회가 결정한 내용은 다음과 같다:
“사립 및 공립학교
|
|
|
한하는 것은 과도한 기본권의 제한이라고 할 것이며, 이같은 현실은 또다시 공무원의 노동3권을 기본권으로서가 아니라, 국가권력에 의해 시혜적으로 인정될 뿐인 것으로 인식되게끔 하는 기제로서 작동하는 것으로 보인다.
헌법재판소는 199
|
|
|
해 법률로서 제한할 수 있다. 그러나 기본권이 제한되는 경우라도 권리의 본질적 부분은 침해하지 못한다.
아래에서는 근로3권에 대한 제한으로서 내재적 한계와 법률에 규정한 제한을 근로의 성질과 사업의 성질에 따른 제한을 검토하기로
|
|
|
근로조건의 결정에 직접적으로 영향을 미치면서도 형식적으로 근로계약의 당사자가 아니라는 이유로 노동조합과의 단체교섭을 거부하고 조합활동을 보장하지 않으려 한다. 헌법에 보장된 노동3권이 이중적 근로관계라는 간접고용의 법적
|
|
|
는 직접적으로는 물론 간접적으로도 근로조건의 결정에 관한 주장을 관철할 목적으로 한 쟁의행위라고 볼 수 없어 노동조합및노동관계조정법의 적용대상인 쟁의행위에 해당하지 않는다고 할 것이다.
Ⅲ. 노동3권과 관련된 구체적인 문제 -
|
|
|
에 대한 법률적 제약이 많을 뿐만 아니라 판례 역시 노동3권의 자유권적 측면을 소홀히 하고 있다는 느낌을 지울 수 없다. 헌법재판소가 노동3권의 자유권적 기본권으로서의 측면을 전적으로 부인하고 있지는 않지만 생존권적 기본권의 측면
|
|
|
3권의 제한과 한계
우리 헌법상 일반근로자 이외에 헌법 제33조 2항의 규정에 의한 공무원과 동조 제3항의 규정에 의하여 법률이 정하는 주요방위산업체에 종사하는 근로자의 근로3권을 제한적으로 규정하고 있다. 그러나 이러한 권리도 헌법
|
|
메뉴펼치기
