[보건의사소통 C형] 코로나-19 감염에 대한 본인과 주변사람들의 위험인식이 과거 중동호흡기증후군(MERS, 메르스) 확산과 비교하여 어떤 차이가 있는지를 정리하고, 차이가 발생한 이유를 분석하고, 자유롭게 자신의 의견을 제시하시오

소개글

[보건의사소통 C형] 코로나-19 감염에 대한 본인과 주변사람들의 위험인식이 과거 중동호흡기증후군(MERS, 메르스) 확산과 비교하여 어떤 차이가 있는지를 정리하고, 차이가 발생한 이유를 분석하고, 자유롭게 자신의 의견을 제시하시오에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론

1. 코로나-19 확산

2. 중동호흡기증후군(MERS, 메르스) 확산

3. 코로나-19와 중동호흡기증후군(MERS, 메르스) 비교
1) 인지단계의 차이점 비교
(1) 코로나-19 - 초기 봉쇄
(2) 중동호흡기증후군(MERS, 메르스) - 초기 감염확산

2) 발생단계의 차이점 비교
(1) 코로나-19 – 음압 병동 가동
(2) 중동호흡기증후군(MERS, 메르스) - 병원기반 호흡기 감시체계

3) 감염증가 단계의 차이점 비교
(1) 코로나-19 – 적극적인 보건의사소통
(2) 중동호흡기증후군(MERS, 메르스) - 위험커뮤니케이션의 부재

4) 확산정점 단계의 차이점 비교
(1) 코로나-19 - 마스크 5부제
(2) 중동호흡기증후군(MERS, 메르스) - 민간의료체계에서 보건당국의 직접 개입

5) 차이가 발생한 이유 분석

4. 나의 의견

Ⅲ. 결론

참고문헌

본문내용

체계는 ‘메르스’ 감염병 확산을 억제하는데 주요한 역할을 수행하였다.
5) 차이가 발생한 이유 분석
코로나19 사태와 같이 신종 감염병이 확산하는 경우는 국내에서 자체적으로 발달하는 것 보다는 해외로부터 감염된 자가 옮기거나, 매개체를 통해 국내로 감염이 될 가능성이 높다. 국가 차원에서의 방역 체계를 통과하여 지역사회로 감염되거나 감염이 의심된 자를 발견하였을 경우 이에 대한 예방과 대비를 하여야 한다.
메르스나 신종 감염병에 감염된 의심환자가 응급실, 외래, 입원 환자로서 내원시 14일 이내의 중동지역 방문력 등 역학적 연관성과 발열과 호흡기 증상 등 임상적 판단을 확인하여 사례정의에 부합되는지 판단하여야 한다. 이때 사례 정의에 부합하지 않을 경우는 잠복기 동안 주의사항을 안내하고, 지역사회의 보건소와 함께 수동감시를 실시한다. 만약, 사례정의에 부합될 경우 병원은 역학조사서를 작성하고 의심환자로 분류가 되며, 의심환자가 아닐 경우는 잠복기 동안 주의사항 안내 및 보건소화 함께 수동검사를 실시한다. 의심환자일 경우 관할 시 · 도의 국가지정 이원치료병상 또는 지역 거점병원 음압병상 배정을 요청한다.
코로나19는 위기상황 대응의 모범 사례라 할 수 있을 것이다. 하지만, 메르스 사태 때는 그렇지 못했다.
첫 번째 ‘인지’단계에서는 보건 당국은 ‘메르스’ 감염병에 대한 위험성을 높지 않게 생각하였다. 그러므로 위험확산 가능성을 사전에 인지할 수 있는 기회를 놓치는 결과를 초래하였다.
두 번째 ‘발생’단계에서 관련 이해관계자와의 위험커뮤니케이션 체계에 소홀하였고, 보건당국은 협력보다는 권위에 의존한 관리적 입장에서 위험커뮤니케이션 시스템을 운용하였다. 따라서 행정 업무차원의 숫자 관리에 초점을 맞춘 위험커뮤니케이션이 주였으며, 관련 이해관계자의 요구가 피드백이 안 된 일방향적 시스템을 유지하였다.
세 번째 ‘감염증가’ 단계에 이르면서 단방향 커뮤니케이션에서 양방향 커뮤니케이션으로 변화하는 모습을 보여주었다. 그러나 관련 이해관계자의 피드백을 받은 이후의 반응이 소통을 강화하기 보다는 해명과 통제에 초점을 둔 부정적 커뮤니케이션 체계를 유지하였다.
네 번째 ‘확산정점’ 단계에서는 관련 이해관계자의 요구를 적극 수용하여 정보공개를 하고 권한을 공유하는 등 위험커뮤니케이션 체계를 구축하였다.
이러한 시스템은 다섯 번째 ‘진정’단계까지 계속적으로 유지되었다. 그러나 이마저도 권위적 양방향 소통이라 진정한 양방향 피드백에 의한 위험커뮤니케이션의 행태로 보기에는 어렵다.
4. 나의 의견
지난 2015년 위험정보 소통의 문제가 가장 큰 원인이었던 ‘메르스’ 사태는 정부의 위험관리 방식에 대하여 새롭게 조명하는 계기가 되었다. ‘메르스’ 유입 확인에서부터 첫 사망자 발생에 이르기까지 보건당국의 초동대응과 위험소통의 실패로 인하여 위험의 사회적 확산과 시민들의 공포와 불안, 사회갈등 야기 그리고 국가적 경제손실에 막대한 영향을 끼친 사례이다. 특히, 한국사회의 경우 정치적 이해관계, 이념적 갈등이 어우러져 위험이슈와 함께 사회갈등을 증폭시키기도 한다.
지금까지 정부는 자연재해나 인적재난, 사회적 재난 등 생태학적 또는 기술적 위험에 대해 형식적·규범적 관점의 접근으로 효율적이고 효과적으로 위기관리를 해야한다는 것이 지배적이었다. 그러나 현대사회의 위험은 예기치 못한 복합적인 상황들로 인하여 정부의 행정적·기술적 관리 개선만으로 통제할 수 있는 위험을 넘어서고 있다. 그렇다면 이러한 다양하고 복합적인 위험들에 대한 위험관리 방식은 다른 관점에서 접근할 필요가 있다. 정부는 정보제공을 통한, 즉 위험정보 소통을 통한 위험관리 방식의 새로운 접근이 필요하다. 전염병과 같은 위험은 특히, 정보원의 ‘위험성’에 관한 전문성과 신속·정확한 정보소통이 위험통제에 상당한 영향을 미치고 있다. 예를 들면 해외유입 된 전염병 ‘메르스’ 사태와 광우병 파동 등은 위험소통과 관련한 정부의 미흡한 대응이 위험확산은 물론 사회갈등을 야기 시킨 사례이다. 특히, ‘메르스’ 사태와 광우병 파동은 위험정보에 관한 커뮤니케이션 실패로 큰 교훈을 남긴 사례이며, ‘위험성’에 대한 다양한 해석의 차이에서 오는 시민들의 위험인식의 차이를 간과한 것이다. 따라서 위험커뮤니케이션 관점에서의 위험관리 방식에 관한 논의가 필요한 시점이기도 하다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 코로나-19 감염에 대한 본인과 주변사람들의 위험인식이 과거 중동호흡기증후군(MERS, 메르스) 확산과 비교하여 어떤 차이가 있는지를 정리하고, 차이가 발생한 이유를 분석하고, 자유롭게 자신의 의견을 제시해 보았다. 국내에서는 주로 커뮤니케이션 관련 학계의 PR광고, 언론학, 신문학 등의 연구에서 이루어지던 것이 최근 행정학 분야에서도 위험문제와 관련하여 간간히 위험과 위험커뮤니케이션이란 새로운 관점으로 원전을 둘러싼 논쟁, 허베이 사건, 메르스 사태 등을 주제로 논의된 위험커뮤니케이션 연구들이 있다. 그러나 행정학에서는 아직까지 위험관리와 관련한 위험커뮤니케이션 연구가 취약하다. 따라서 위험관리 방식에 있어서 커뮤니케이션이란 새로운 접근 방식의 연구가 필요하다. 한국사회의 눈부신 발전과 위험관리의 제도적 발전에도 불구하고 위험관리 방식은 여전히 후진성을 벗어나지 못하고 있다. 늘 같은 상황을 되풀이 하는 정부의 위험관리는 더 이상 반복되어서는 안 될 것이다.
참고문헌
이옥철 (2015). 감염병 대유행과 재난관리. 한국방재학회지.
박상표 외(2009). “2009 신종플루의 위험성과 한국 정부의 대응에 대한 비판적 평가”, 「상황과 복지」.
송영구(2005). “전염병의 역사는 ‘진행중’”, 「대한내과학회지」.
길병옥 외(2003). “국가 위기관리체계 확립방안 및 프로그램 개발에 관한 연구”, 「국제정치논총」.
김영욱(2006). “위험사회와 위험커뮤니케이션: 위험에 대한 성찰과 커뮤니케이션의 필요성”, 「커뮤니케이션 이론」.
김정아(2011). 신종 감염병 대유행 대응시 윤리적 문제에 대한 의료인들의 인식. 한양대학교 공공정책대학원 석사학위논문.
박태진 외(2008). 국내 응급의료센터의 생물학적 재난에 대한 준비현황. 대한응급의학지.

키워드

코로나19.메르스,   차이점,   발생이유,   위험인식,   감염