본문내용
만약에 호수라는 전체속에 물고기 두마리가 있다고 상상하자.
여기서 물고기 요소이며 다른 한마리는 다른 요소라고 가정을 하자. 역사는 우리가 알고 있는 지식이라고 생각을 하자.
그러면 물고기 두마리는 우리가 알고 있는 지식(역사)에 의해 둘이 서로 사랑을 하는 관계가 될수도 있고 싫어 하는 관계등 다양한 관계가 나올수 있다.
체스가 움직이면 구조가 변하는 것과 같이 물고기(요소)의 변화에 따라 구조가 변한다는 결론이 나온다.
즉 우리가 알고 있는 지식(역사)과의 관계속에서 호수(전체)라는 개념 아래에 물고기(요소)와 다른 물고기 (다른 요소)와의 관계가 바로 내가 생각하는 구조주의인 것이다.
그리고 우리가 알고 있는 지식이 없었다면 물고기가 무엇을 하던지 그것이 좋아하는 건지 싫어하는 건지 알아낼 방법이 없다.
그러므로 구조라는 용어는 그것의 대립항인 `역사`와의 관계 속에서 비로소 의미가 부여 되는 것이기 때문에 `구조 자체에서 깊은 의미를 찾으려는 것은 무의미하다` 라는것을 공감할수 있었다.
여기서 물고기 요소이며 다른 한마리는 다른 요소라고 가정을 하자. 역사는 우리가 알고 있는 지식이라고 생각을 하자.
그러면 물고기 두마리는 우리가 알고 있는 지식(역사)에 의해 둘이 서로 사랑을 하는 관계가 될수도 있고 싫어 하는 관계등 다양한 관계가 나올수 있다.
체스가 움직이면 구조가 변하는 것과 같이 물고기(요소)의 변화에 따라 구조가 변한다는 결론이 나온다.
즉 우리가 알고 있는 지식(역사)과의 관계속에서 호수(전체)라는 개념 아래에 물고기(요소)와 다른 물고기 (다른 요소)와의 관계가 바로 내가 생각하는 구조주의인 것이다.
그리고 우리가 알고 있는 지식이 없었다면 물고기가 무엇을 하던지 그것이 좋아하는 건지 싫어하는 건지 알아낼 방법이 없다.
그러므로 구조라는 용어는 그것의 대립항인 `역사`와의 관계 속에서 비로소 의미가 부여 되는 것이기 때문에 `구조 자체에서 깊은 의미를 찾으려는 것은 무의미하다` 라는것을 공감할수 있었다.