후기구조주의-해체주의(신학적관점)

목차

1. 프롤로그

2. 서구문화와의 연관성

3. 구조주의와 해체주의 -해체주의 용어

4. 데리다의 해체주의

5. 마르크스와 해체주의

6. 신학과 해체주의

7. 맺음말

본문내용

인 것은 아닐지라도, 어떤 틀거리를 필요로 하는 움직임
을 요구하는 방식을 통해서 드러난다. 이런 것이 바로 대학의 문화부와 철학부가 해체주의를 떠나 신실용주의로 옮아가는 현상의 부분적인 이유이다.
해체주의를 사용하는 한 가지 또 다른 방법은 종교와 사회의 "공적인" 혹은 "자연적인" 패턴들을 해체하고, 스스로를 합법화하고 해체주의에 종속될 필요가 없는 "고백적인" 혹은 드러난 패턴을 확인하는 것으로 사용되었다. 우리는 이런 방법이 계속되기를 기대한다. 해체주의에서 벗어날 수 잇는 시각은 없는 것이다. 그러나 해체주의는 종교적 신앙이나 공동체들의 힘을 손상시키지는 않는다. 해체주의는 그들이 역시 그 과정의 일부인 자기 자체를 볼 것을 요구하는 것이다.
만약 해체주의가 달갑지 않게 종교 공동체들의 삶을 위한 학문적 방법으로 받아들여진다면, 그 예언자적 잠재력을 쉽게 잃을 것이다. 해체주의는 더욱 포괄적인 틀 속에서의 재계약을 요구한다. 해체주의는 해체주의를 실제적으로 만들어 줄 새로운 구조와 작업에 대한 연구를 요구한다. 이 단계를 다루고 있는 일부 해체주의 사상가들의 저항은 수많은 "해결책"의 "전체화하는" 본질에 대한 반작용으로 이해될 수 있다.
따라서 해체주의의 전제들은 무비판적으로 받아들일 수 있는 것이 아니다. 우리는 진실로 해체주의의 "비근본주의(nonfoundationalism)"들 수용할 수 잇다.
그 불확정성에도 불구하고, 해체주의가 강조한 한 가지는, 본문은 그럼에도 불구하고 해석을 재한한다는 것이다. 예를 들어, 탄식의 형식과 언어는 그것을 기쁨에 넘치는 서정시로 취급되는 것을 방해한다.
해체주의가 행한 것은 우리로 하여금 어떤 특별한 시각의 한계를 생각나게 한다. 그 인식은 보다 포괄적인 틀거리 속에서, 앎의 문제와 어떻게 재계약할지를 알려준다.
여기서 저자는 해체주의에 대한 약속을 유일한 해석 방식으로가 아니라 하나의 도구로 사용된 것으로 이해한다. 좋은 예가 조블링( David Jobling)이 시도한 해체주의와 해방신학의 결합이다. 조블링은 또한 해체주의와 여성해방적 신학이 어떻게 함께 연구하는가를 보여준다. 그는 일종의 해체주의를 실행하고 있지만, 과정신학에 의해 부분적으로 가능해진, 성서를 패턴화된 방식으로 보는 것을 삼가하고 있다. 해체주의적 해석을 중요하게 보는 것에 대한 긍정적인 평가는 무어의 Literary Critcism and the Gospels에서 볼 수 있다.r

키워드

해체주의,   후기구조주의,   구조주의,   데리다,   철학,   신학