경제 자료를 이용한 기업 현실분석

소개글

경제 자료를 이용한 기업 현실분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

ꋮ 목적 : 판매량 분석

ꋮ 과정
‣ 자료의 설정
‣ 자료의 계절성 판단과 조정
• 더미회귀를 통한 계절조정
• 잔차 산포도와 D-W를 통한 자기상관의 판단과 제거
• X-11을 통한 계절조정
‣ 회귀모형 적합
• 모형 적합을 통한 변수의 유의성 판단
• 상관관계를 이용한 다중 공선성 판단
• 차분을 이용한 다중 공선성 제거
• 상관관계를 통한 최적시차 판단
• Stepwise로써의 변수 제거
• 기업별 회귀모형 적합
• 탄력성을 이용한 판매량 증가율 도출

ꋮ 결론
‣ 분석결과
• 각 기업의 평균변화율을 통한 변수의 기여도 분석
• 각 기업간 판매량 변화의 요인 분석

본문내용

)
0.441
PD(t-1)
0.228
PB(t-2)
PC(t)
0.582
0.799
소득
RI(t-2)
0.075
인지도
yA(t-4)
0.286
yB(t-6)
0.275
yC(t-2)
0.213
yD(t-4)
GyD(t-6)
0.171
0.075
N
N(t-6)
13.118
N(t-2)
-3.978
N(t)
-5.225
N(t-2)
11.239
< 판매량 증가율의 구성 >
A
B
C
D
자기가격
PA(t-2)
0.44
PB(t-4)
0.78
PC(t)
-1.01
PD(t-2)
-0.11
대체재가격
PC(t-2)
PD(t-2)
-0.99
-0.11
PD(t-6)
-0.06
PD(t-1)
-0.04
PB(t-2)
PC(t)
1.08
-0.86
소득
RI(t-2)
0.15
인지도
yA(t-4)
-0.07
yB(t-6)
0.86
yC(t-2)
0.86
yD(t-4)
GyD(t-6)
1.06
-0.85
N
N(t-6)
0.13
N(t-2)
0.13
N(t)
0.13
N(t-2)
0.13
판매량 증가율의 요인별 구성을 탄력성과 설명변수 변화율로 분해한 결과, 다음과 같은 사실을 알 수 있다. A기업의 특징은 이 업계 최고의 N탄력성을 가지고 있으나, 가격 경쟁력이 극히 미약한데 있다. 자기가격 탄력성은 -0.47에 불과하지만 대체재 가격 탄력성은 C가격에서 1.39 그리고 D가격에서 0.74와 같이 월등히 큰 값을 가지고 있다. 이와 같은 사실은 A기업이 가격경쟁방법으로 성장을 도모할 수 없음을 시사하고 있다. 그리고 기존의 좋은 소비자 인식에 의한 성장잠재력이 C, D 특히 C의 가격전략에 의하여 잠식당하기 쉽다는 것을 시사하고 있다. A기업이 가지고 있는 이 취약성을 C기업은 실제로 자기의 상대가격을 월평균 -0.99%와 같이 크게 인하시키는 방법으로 적극적으로 활용하였다. 그러나 D기업은 이를 활용하지 않았다. 만약 D기업마저 적극적인 가격전략을 사용한다면 A기업은 앞으로 음의 성장을 기록할 것이라고 생각된다.
자기가격 탄력성이 대체재 가격탄력성보다 작으므로, A기업은 앞으로 가격경쟁으로 나가는 것은 효율적인 정책이라고 할 수 없을 듯 하다. 기업이미지 성장효과가 강한 것을 십분 활용하여, A기업은 가격보다 재화의 질 고양을 통한 이미지 향상방법으로 성장을 도모하는 것이 가장 효율적인 정책이라 생각된다. 그것은 시간과 막대한 개발투자를 요하는 방법이지만, 그것만이 A기업의 살 길이라 판단된다.
B기업은 모든 요인이 음의 성장효과를 초래한 악순환이 계속되는 기업이라 판단된다. 추정결과에 의하면, 이 업계에서 B기업의 주된 경쟁상대는 D기업이라 판단된다. B기업 추정식에서 자기가격 탄력성이 -0.51이고 D가격탄력성이 0.44, 그리고 D기업 추정식에서 자기가격 탄력성이 -0.60이고 D가격탄력성이 0.58이라는 것은 B와 D가 유사한 가격경쟁력을 가지고 있음을 시사하고 있다. 그럼에도 불구하고 B기업은 과거에 이와 역행하는 가격전략을 사용하였다. B기업과 D기업의 월평균 상대가격 상승률은 각각 0.78과 -0.11이었다. B기업이 이와 같은 역행 가격전략을 사용한 것은 -3.98이란 음의 이미지 효과의 개선을 주로 의식한 결과라고 해석된다. B기업은 가격보다 재화의 질 향상정책을 사용하였다. 그러나 그것은 성공적인 결과를 초래하지 않았다. B기업의 바람직한 미래 정책은 재화의 질 향상 도모와 함께, D기업을 의식한 가격정책을 병행하는 것이라고 사료된다. B기업의 성장환경은 4기업 중 최악이므로 이와 같은 방향의 각별한 대책이 요구된다.
C기업은 과거에 있어서 자기의 장단점을 정확히 인식하여 성공적으로 대처한 기업이라고 판단된다. 재화의 질은 업계 최고였으나 질적 차이 이상으로 상대적으로 비쌌던 가격은 좋지 않은 소비자의 이미지를 초래하였고, 그것은 -5.23이라는 N탄력성이 보여주듯 업계 최악이었다. 역으로 말하면 이것은 C기업이 가격 상승률을 기타 기업과 비교하여 상대적으로 작게 유지한다면, 즉 상대가격을 인하시킨다면 크게 성장할 수 있음을 시사하고 있다. C기업은 이와 같은 사실을 정확하게 인식하여, 자기가격을 월평균 -0.01%와 같이 크게 인하하였다. 그 결과로서 놓은 성장을 도모할 수가 있었다. C기업은 과거에 질의 향상보다 가격정책에 치중하여 성장한 기업이라고 할 수 있다. 그것이 가능했던 이유는 우리가 보았듯이 분석기간 초와 중반기에 C기업이 가지고 있었던 재화의 월등한 질적 우위에 있었다. 그러나 1997년대에 모든 기업의 가격수준이 유사하게 되어버린 것으로부터 짐작할 수 있듯 C기업의 절대적인 질적 우위는 급격하게 사라져가고 있다. 이와 같은 현상을 고려할 때, C기업의 바람직한 미래 대책은 가격정책과 함께 질적 우위 유지정책에 있다고 판단된다.
D기업은 과거에 가장 큰 성장을 이룩하였으나, 그것은 스스로의 성공적인 정책에 의한 결과라기보다 B기업의 정책실패로부터 반사이익을 얻은 결과라고 판단된다. D기업은 A기업과 같이 질 대비 가격을 상대적으로 낮게 유지하는 이미지 정책에 주력하였다. D기업의 N탄력성은 A기업과 유사한 11.24였다. A기업은 그것을 가격인상 이상으로 질을 향상시키는 방법으로 달성하였으나, D기업은 작기는 하나 상대가격의 인하(월 평균 -0.11%)와 질의 향상을 동시에 추구하는 방법으로 달성했다.
A기업은 기타 기업에 대하여 가격 경쟁력을 가지고 있지 않았다. 그러나 D기업은 기타 기업에 대하여 가격경쟁력을 가지고 있다. 이것은 자기시장의 방어 및 기타 기업시장의 잠식을 위해 가격정책을 활용할 수 있음을 시사하고 있다. 그러나 D기업은 그것을 적극적으로 활용하지 않았다. 그것을 활용하였었다고 가정한다면, A와 B기업 시장을 보다 잠식할 수 있었을 것이고, C기업의 공격으로부터 자기시장을 어느 정도 방어할 수 있었을 것이다. 가상적인 상황이지만, B기업이 만약 자기상대가격 인하정책을 활용하고 있었다고 한다면, D기업의 성장은 큰 폭으로 감소했을 것이다. 그러나 월등히 높은 가격인상을 실시하였고, 그 덕택으로 D기업은 고성장을 달성할 수 있었다. 미래에 있어서 D기업은 보다 적극적으로 가격정책에 치중해야 한다고 생각하는 바이다.

키워드

경제자료,   판매량,   경제통계