칸트와 자유주의 이념

목차

1. 자유주의의 정의와 칸트

2. 자유주의의 이념과 현실

3. 칸트에게서 자유와 자율

4. 롤즈에게 전해진 칸트의 자유주의

본문내용

, 즉 도덕적 동기와 이기적 동기 간의 긴장은 자주 지적되어 왔다. 여기에서 주요 문제는 칸트의 도덕적 자유관이 경제적 자유에 대한 홉스적 가정을 견뎌낼 수 있는가 여부다. 물론 롤즈 자신은 이 점에 대해 나름의 변명을 제시할 수도 있을 것이다. 특히 자신의 이득을 극대화 하고자 하는 홉스적 동기는 롤즈에게서 현실적으로 존재하는 인간관의 일부이기보다는 무지의 베일 속에 있는 가상적 존재로서 원초적 입장의 당사자가 갖는 한 속성에 불과하다고 해명할 것이다. 그러나 두 가지 동기간의 갈등이 손쉽게 해소되지 않을 경우 사회적, 분배적 정의에 대한 현대의 많은 자유주의적 이론들은 생각보다 덜 칸트적이라는 비난을 면하기 어려울 것이다.
다원주의라는 사실이 정치적 사유에서 형이상학을 기피할 수밖에 없는 이유로서 자주 거론되어 왔다. 그러나 동시에 자유주의 사회에 대한 사회적 입론으로서 다원주의라는 사실을 받아들이는 것이 관연 형이상학을 기피할 충분 조건이 되는지에 대한 의혹 또한 만만하지는 않다. 이 같이 의혹을 제기하는 자들 중에는 다윈주의라는 사실이 오히려 형이상학적 전제들에 대한 더욱 심각한 탐구를 재촉하게 된다는 학자들도 있다. 나아가서 일부 공동체 주의자들은 롤즈와 같은 자유주의자들의 자아관이나 가치관에 암암리에 칸트의 형이상학적 가정들이 잠입해 있다고 비난하기도 하나, 이러한 혐의 또한 롤즈는 다원주의라는 사실을 들어 물리치고 있다.
여하튼 롤즈의 입장은 개인 성원들가에 근본적인 가치 다원주의라는 특성을 지닌 사회에서 치적 정당화의 과제와 관련해서는 형이상학에의 호소가 불가능하다고 무용하다는 점이다. 롤즈에 따르면, 이렇게 말한다고 해서 개인에게 그가 선택한 특정 형이상학이 중대하다는 것을 부인하는 것은 아니며, 일정한 형이상학적 체계의 진리화 간으성을 거부하는 것도 아니라를 것이다. 형이상학을 경시하거나 공개적으로 적대시하기보다, 롤즈는 단지 회피의 전략을 내세움으로써 정의나 정치적 정당화의 자유주의적 이론은 철학적으로 형이상학의 외곽에 자리해야 한다고 본다. 그 이유로서는 종교적, 형이상학적 입장이 중요하지 않아서가 아니라, 그것이 합의에 의해 정치적으로 해결되기에는 너무나 중대한 것이기 때문이라는 것이다. 시민들은 자신의 종교적, 형이상학적 신념을 포기할 것을 요구받지 않을 뿐 아니라 단지 공공적인 정치적 사유에 가담할 경우, 형이상학에 대해서 거리를 취하고 판단 중지할 것이 요청된다는 것이다.

키워드

칸트,   자유주의,   이념,   롤즈,   자율,   정의,   보수주의,   현실