근대성과 오리엔탈리즘-아체베의

목차

1. Introduction

2. Body Part.

3. Conclusion.

본문내용

두 가지 관점 모두 문제점이 있고, 또 나름의 장점도 있다. 하지만 김동리는 김동리 나름대로 토속적인 맛과 샤머니즘적 신비성을 부각시키는 언어를 사용하여 독자로 하여금 더욱 그러한 분위기에 젖을 수 있게 하였다는 점에서 의미 있고, Achebe의 경우에는 영어로 소설을 집필함으로써 그 소설을 널리 알려 사람들에게 문제의식을 가지게 해주었다는 긍정적인 역할을 수행하였다는 점에서 매우 좋은 시도였다고 생각한다. 어느 방식이 더 옳은 것인지는 앞으로도 작가의 몫으로 남겨두는 것이 좋다고 생각된다.
3. Conclusion.
<근대성과 오리엔탈리즘>이라는 다소는 특이한 과목의 수업을 들으면서, 많은 작품들을 여태까지와는 조금 다른 새로운 시각에서 접근해 볼 수 있었다. 누구나 잘 아는 Shakespeare나 Dryden의 작품도 살펴보았고, Swift의 『Gulliver's Travel』나 Behn의 『Oroonoko』도 접할 수 있었다. 이렇게 여러 작품들 중에서도 유난히도 Achebe의 『Things Fall Apart』가 눈길을 끈 것은, 일단 작가가 서구인, 주체로 여겨져왔던 유럽인이 아니라, 아프리카 인이라는 점 때문이라고 해도 과언이 아니다. 그리고, 주인공이 밟아 가는 과정이 우리 나라에서 많이 읽혀지고 있고, 노벨 문학상 후보에까지 올랐었다는 김동리의 『을화』, 그리고 그 『을화』의 모티프가 된 『무녀도』와 상당 부분 비슷하다고 생각하게 되었다. 그래서 두 작품의 공통점에 일단 의거해서 비교를 시도해보았던 것이다. 그러나, 비교 작업에서 일단 기본적인 틀로 설정한 개념이 "오리엔탈리즘"과 "식민주의 담론"이었고, 그것에 맞추어서 비교 작업을 해 나가다가 보니 여러 가지 다른 점이 많이 발견되었다. 그리고 까다로웠던 점은, 바로 근본적인, 틀을 정해서 거기에 맞추어 한 작품이 아닌 다른 두 작품을 분석하는 것이었다.
수업 시간에 한번 발표를 한 적이 있었던 이야기가 떠오른다. 바로 어떤 문제에 대하여 논할 때, 자신이 그 입장에 놓이지 않고는 그 입장의 사람을 진정으로 이해할 수 없고, 또
그런 논의를 할 자격이 그 입장에 놓였던 사람들에 비하여 있는가 라는 문제였다. 사람마다 어떠한 문제나 논의를 할 때, 중요시 여기는 가치가 있는데 본인의 경우에는 바로 그러한 "타자의 위치에 서 보았는가?"라는 점을 중요하다고 생각하게 되었다. 그런 의미에서 타자로 여겨지던 아프리카 인, 그리고 동양인 작가가 쓴 자신들의 이야기를 중요하고, 또 재미도 있다고 느꼈던 것이다.
작품 내에서 많은 특징과 함께, 한계점도 나타나지만, 주체가 아닌 타자로 취급받던 사람들에게 있어서 그러한 상황을 특징적으로 표현해 낸 것 자체가 중요하고, 작가 나름대로의 진지한 생각과 고민의 흔적이 발견될 때, 한계점이 나타난다 할지라도 그것은 한계점의 표출 측면에서 또 다른 논의가 전개될 수 있다는 점에서 중요하다고 볼 수 있다. 그리고 그 한계점을 한계점으로 내버려두지 않고 활발한 논의가 거쳐지고, 많이 담론화 될 때, 더 나은 문학작품이 나올 수 있을 것이고, 비단 문학 뿐 아니라 여러 방면에서 발전의 가능성을 보여 줄 수 있을 것이다.
서툴고 자기 중심적인 분석이라 할 수도 있겠지만, 두 작품을 나름대로 분석해 보았다. 특히, 다른 것도 재미있었으나, 언어에 관한 것은 아직까지 나에게 어떤 입장을 정하게 하지 않았으나 매우 흥미를 유발시켰다. 이러한 분석을 통해서 문학 텍스트를 조금 더 적극적으로, 능동적으로 수용할 수 있었다는 생각이 들고, 분석의 틀이 된 오리엔탈리즘에 대해서도 조금은 더 깊이 생각해 볼 수 있었던 계기가 되어 힘들었지만 의미 있었던 리포트 작성이었다.

키워드

오리엔탈리즘,   아체베,   things fall apart,   achebe,   무녀도,   김동리