comparative historical analysis in the sicial sciences 1장 요약분석

소개글

comparative historical analysis in the sicial sciences 1장 요약분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 도입

2. A continued focus on big questions

3. The distinctive features of CHA
3 - 1) 비교사연구는 기본적으로 주요한 성과를 생산하는 원인구성의 설명과 증명에 관계하고 있다.
3 - 2) 비교사연구는 역사적 반복결과를 분석하고, 시간에 걸친 과정을 전개하는데 중점을 둠
3 - 3) 비교사연구는 그것의 실천가들이 시스템적 내용적 유사 혹은 반대사건에 비교에 개입하여 있기 때문에 특유한 성질을 가진다.

4. The paradigm debate in Comtemporary social science
4-1) 패러다임1
4-2) 패러다임2
4-3) 패러다임3

5. Looking abead

본문내용

학자들은 종종 결정적으로 원인적 분석에 대한 그들의 위치(stance)에 모호해 보인다. Bonnell 과 Hunt가 제시하듯이, 많은 문화주의자들이 “사회과학의 과학적 이해를 포옹하지 않고, 그들은 사회적 원인적 설명에 포기하지 않는다”라고 언급하였다.
비록 몇몇의 비교사연구자들이 거시적 차원에서 문화적 요소의 기원(invocation)에 대하여 회의적인 생각을 품고 있지만, 문화분석은 사회적, 정치적 구조와 벌전의 특징을 증명하는데 중요하다. 그러나 비교사학자들이 여전히 의심을 품고 있는 것은 문화적 이론가들이 엄격하고 명백한 원인적 추론에 대한 접근이 없이 그들의 연구를 추구하는 데에 있다. 이 이유는 2 가지에 있다.
1) 이유: 원인적 질문이 종종 주어지는 다른 이들보다 특정현상의 측면을 선택적으로 선택하는 정당화의 인식되지 않는 결과를 가지고 있기 때문이다. 그래서 힘의 비판은 종종 문화 이론가의 선입견이 된다. 그러나 문화진영에서 해석주의자들에게, 의미 분석의 서술적 작업은 완고한 선택에 대하여 덜 보호받게 된다. 이러한 분석가들은 그래서 피할 수 없는 선택의 측면에서 비판(charge)에 대해서 취약할 수밖에 없다. 그들은 다른 이들과 반대의 측면으로써 사실의 특정 측면에 대한 집중의 기본을 상실(lack)하고 있다.
2) 이유: 원인적 요구가 문화이론에 실제적으로 퍼져있지만, 그러나 내재적으로 그래서 할 수 없이 정밀조사에서 피하고 있다. 내재적 원인요구에 대한 주어진 신뢰에서, 어떻게 문화이론가들이 원인분석의 추구를 채택하지도 않고 지식을 일반화 하는 것일까? 이 질문에 대한 대답은 그들의 연구프로그램에 대한 미래를 그들이 심사숙고함으로써, 이 이론가들에 대한 힘든 선택에 대하여 답할 수 있다.
문화이론가는 계속적으로 원인분석이 비시스템(nonsystematic) 그리고 비훈련적인(nondiscipline) 형태 안에서 사용되는 연구 아젠다를 추구한다. 이러한 선택은 그들을 특징적인 반과학(antiscience)을 유지하는 분석가로 만들지만, 그것은 세계에 대한 가치 있는 지식을 생산하는 능력의 진정한 장애물을 생산한다.
Looking abead
이 글은 비교사연구의 과거의 기여와 현재의 상태 그리고 미래의 측면에 대하여 평가하였다. 이 평가는 많은 연구자들이 직면하고 있는 방법적 이슈, 직면하는 문제점에 대한 사용되는 기술(tool), 비교사연구에서의 실제적 연구, 이 3 가지에 대해서 진행되었다.
파트Ⅰ에서는
많은 비교사 연구에서 집중하고 있는 실제적 3가지 토픽과 그에 따라 축적되고 있는 지식들: 사회규정, 혁명 그리고 민주화와 독재화
이 글은 다음의 질문을 던지고 있다.
비교사연구가 대략 30년의 연구시간에 무엇을 배웠나?
비교사학자들이 축적된 연구프로그램에 무엇을 확장시켰나?
축적평가의 기준은 무엇인가?
30-40년 전의 비교사연구자들보다 현재의 비교사연구자들이 더 많은 지식을 보유하게 되었나?
파트 Ⅱ에서는
비교사연구에서 특히 중요하다고 여겨지는 분석틀(tool)에 대해서 탐구했다. 비교사연구는 단일한 프레임웍을 포함하지는 않는다. 비교사연구는 세계를 연구하는데 독특한 분석틀을 사용하며, 대규모 사회구조와 과정의 현재성에 관련된 많은 것들(세계를 지칭)
이 글은 다음과 같은 툴을 고려한다: 제도적 저항을 이해하기 위한 통로종속(path dependency) 이나 프레임 웍 같은 것들.
그들은 특정한 접근의 효과성을 증명하는데, 이른바, 네트워크 분석(역사적 패턴과 과정의 비교연구에서 다른 사회과학분야에서 처음으로 사용되었던 것)
그리고 그들은 역사적 발전의 다른 양상을 처리하는데 가장 적합한 도구는 무엇인지 묻는다.

키워드

comparative historical analysis ,   James Mahoney,   비교사연구,   정외과,   행정학과,   사회과학,   비교역사분석