[티비토론][티비후보토론]TV토론(TV후보토론)의 의의, TV토론(TV후보토론)의 역사, TV토론(TV후보토론)의 역할분담, TV토론(TV후보토론)의 쟁점, TV토론(TV후보토론)의 문제점, TV토론(TV후보토론)의 개선방안, TV토론의 제언 고찰

소개글

[티비토론][티비후보토론]TV토론(TV후보토론)의 의의, TV토론(TV후보토론)의 역사, TV토론(TV후보토론)의 역할분담, TV토론(TV후보토론)의 쟁점, TV토론(TV후보토론)의 문제점, TV토론(TV후보토론)의 개선방안, TV토론의 제언 고찰에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. TV토론(TV후보토론)의 의의

Ⅲ. TV토론(TV후보토론)의 역사

Ⅳ. TV토론(TV후보토론)의 역할분담

Ⅴ. TV토론(TV후보토론)의 쟁점

Ⅵ. TV토론(TV후보토론)의 문제점

Ⅶ. TV토론(TV후보토론)의 개선방안
1. 선거방송토론위원회 구성방식 개선: 전문성 강화
2. 토론회 운영방식: 누가 제작할 것인가
1) 지상파방송과 케이블방송의 역할 분담
2) 케이블방송을 통한 TV토론에 대한 홍보방안 마련
3. 토론참석의 강제화
4. 토론 참가 기준인 여론조사는 누가, 어떻게?
5. 기타 준비 상황

Ⅷ. TV토론(TV후보토론)의 제언

Ⅸ. 결론

참고문헌

본문내용

하게 되었다. 총선에서 텔레비전 토론의 시청률은 비록 낮을 것으로 예상되나 후보와 유권자들에게는 가장 중요한 정치 커뮤니케이션의 공간이 될 것이다. 텔레비전 선거 토론이 유권자들의 정치 참여와 사회화에 도움을 주며 시민들의 민주적 소양을 증진시켜 궁극적으로 정치 과정의 민주화에 기여할 수 있을 것이다. 시민들은 다양한 형태의 텔레비전 토론을 접하며 텔레비전 선거 토론에 대한 이해와 인식이 새로이 하고 있다. 그러나 미디어 선거의 한 형태인 선거 텔레비전 토론에서 정치의 주체인 시민을 수동적인 시청자로 전락시키고 정치적 공론장에서 주변화하는 위험을 내포하고 있다. 현대 텔레비전 토론은 진정한 의미에서 토론이 아니며 ‘사이비 토론(counterfeit)’이라고 혹평하는 관점이 주의를 받고 있다. 텔레비전 토론은 정책의 대결의 장이 아니라 텔레비전을 통해 누가 더 좋은 이미지를 얻느냐에 대한 관심을 기울임으로 토론(Debate)이 아니며 ‘사이비 토론’이라며 역기능을 지적하고 있다(Auer, 1962; Boorstein, 1961). 텔레비전 선거 토론에선 공동체의 수많은 이슈를 다루어야 하며 복잡한 주제를 1분 혹은 1분 30초내에 설명하거나 답변해야 하는 한계를 갖고 있다. 구체적인 토론 주제는 없어지고 후보자들은 단지 어떤 인상을 남기느냐에 대한 관심만 기울인다. 이런 관점에서 텔레비전 토론은 진정한 의미에서 유권자의 판단에 도움이 되는 수단이기라기 보다 폐해가 많다는 지적이 있다. 민주주의를 더 신장하는 것이 아니라 올바른 민주주의에 역행을 한다는 주장이다. 또한 유권자들의 관심 사안이 들어갈 여지가 줄어들고 있다. 텔레비전 토론에 참여하는 후보 진영의 전략과 방송사의 이익과 전략 그리고 토론 주관 단체들의 이해관계가 우선시 되며 유권자들은 점점 소외 되어 가고 있다. 대선의 경우 각 지역 방송사들 마다 대통령 후보 초청 토론회를 개최하는 기획을 하여 후보들은 특정 지역에 1주일에 두 번을 텔레비전 토론을 하게 된 경우도 있다. 텔레비전 토론에 대한 역기능과 미디어 선거가 많은 문제점과 단점을 내포하고 있지만 ‘고비용 저효율’ 정치의 청산이란 명분 아래 대중 연설은 사라지고 텔레비전 연설과 토론이 이번 총선에서 대신하게 되었다. 앞으로 이에 관해 보다 심도 있는 논의가 필요할 것이다. 그러나 당면한 문제는 제 17대 개정 선거법에 따라 텔레비전 토론이 개최되며 몇 주 이내로 당장 치러야 한다는 것이다. 텔레비전 선거 토론을 어떻게 이해해야 하고 어떤 방식으로 운영해야 하느냐는 것이 더 시급한 사안이다. 그리고 미래에 대중 유세가 부활하더라도 텔레비전 선거 토론은 여전히 중요한 캠페인 커뮤니케이션의 수단이 될 것이다.
Ⅸ. 결론
사람들은 상황에 따라 각기 유리한 방식의 언어구사를 통해 자신의 주장이 맞다는 것을 상대방, 그리고 방청객 및 시청자 모두에게 호소하려 한다. 토론에서의 주장들은 개개의 패널들이 지니고 있는 사회문화적 위치와 긴밀히 연결되어 있다는 점을 생각해볼 때, 토론에서의 언어 사용은 거시적인 측면에서 헤게모니의 전파와도 관련된다. 그람시가 헤게모니의 담당기구를 학교에 덧붙여 언론이라고 했지만, 오늘날 헤게모니를 전파하는 언론기구는 ‘일방적인 말하기 선전기구’ 이상의 의미를 지닌다. 즉, TV토론을 벌이는 언론은 일방적인 헤게모니의 전파라기보다는 그 다툼이며 갈등상황이다. 토론에서 이기는 쪽이 승자가 되는 것이다. 이는 사이버 토론에서도 마찬가지다. 궁극적으로 사이버 토론에서 승자와 패자를 가르는 것은 불가능할 지도 모른다. 어느 정도의 한시성이 있지만 사이버 토론은 지속적인 면이 크고, 불특정 다수가 참여하는 것이기 때문에 그 승패는 통계적 의미 이외의 어떤 의미도 지니기 힘들다. 그럼에도 사이버 토론은 일반인들의 생각이 여실히 나타난다는 점에서 어쩌면 전문가들의 논리정연한 말보다 더욱 강하게 어필할 수 있다. 사이버토론, TV토론을 막론하고 우리나라의 토론은 기본적인 토론 윤리가 정착되지 않은 면이 다분하다. 먼저, 상대방의 의견을 경청하는 태도가 부족하다. TV토론에서 각기 다른 입장을 지닌 토론자들은 상대방의 의견을 끝까지 듣지 않고 자기 말을 하기에 급급한 경우가 많고 심지어 다른 사람이 말하고 있을 때 자기가 말할 대본을 체크하고 있기도 한다. 어느 TV토론의 사회자는 패널들의 그러한 태도가 너무 심해서 다른 사람이 말하고 있는 사이에 자기 대본에 줄을 치고 있는 패널에게 시정을 요구하기도 했을 정도다. 토론의 기본적인 태도가 갖추어져 있지 않은 것은 사이버 토론에서도 마찬가지다. 사람들은 다른 사람들의 글을 자세히 읽어보기 전에 자신들의 의견을 표출하기에 급급해서 합리적인 논박이 되기보다는 인신공격, 앞뒤가 맞지 않는 의견제시의 경우가 매우 많다. 우리나라의 토론 문화의 미래가 그리 어두운 것만은 아니다. 일단, 토론 문화가 활성화 되고 있는 현상 자체에 의미가 있다. 과거에 소수의 사람들의 의견만이 영향력을 행사하던 것에서 벗어났다는 것은 그만큼 우리나라의 민주주의가 발전했다는 것을 의미하기 때문이다. 나아가 보다 바람직한 토론 문화의 정착을 위해서는 토론의 기본적인 룰이 지켜질 수 있는 제도의 정착과 사람들의 태도 변화가 필요하다. 남의 이야기를 경청하고, 논리적인 접근과 의견제시, 타당한 의견의 수렴 등의 과정이 정착되었을 때 토론 문화는 민주적이고 합리적인 의사결정 방식으로 정착 될 수 있을 것이다.
참고문헌
◎ 김응숙(1999), 시청자 참여 토론프로그램의 구조와 담론 전개방식에 대한 분석, 한국언국학보
◎ 임태섭(2001), 텔레비전 토론의 포맷과 절차에 대한 비교 연구, 커뮤니케이션학 연구
◎ 이종수(1997), 선거와 TV 토론, 서울, 언론 연구원 보고서
◎ 이재경(1997), TV 토론과 위원회 만능주의의 병폐, 신문과 방송
◎ 윤호진(2000), 토론 프로그램의 현황과 개선점, 방송문화
◎ 정재철(1999), 텔레비전 토론 프로그램－주제는 시사, 토론자는 남성·보수파, 채널별 주제차별화로 개성 살리길, 신문과 방송
◎ 허경호·강태완(1999), TV 토론 프로그램에 나타난 논증의 특성분석, 프로그램/텍스트, 창간호

키워드

TV토론,   TV후보토론,   티비토론,   티비후보토론,   텔레비전토론