Arena 시뮬레이션 리포트

소개글

Arena 시뮬레이션 리포트에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. System Selection
Ⅱ. Problem Definition
Ⅲ. Alternative
Ⅳ. Simulation
1. About Data
2. Modeling
3. Comparing

본문내용

지정해 줍니다.
- Coke Machine Process (Process)
a. 앞에서 Seize 를 해 주었기 때문에 Action은 Delay Release 를 선택하고 Resource를 추가합니다.
b. Delay 시간은 Coke Handling Time입니다. 기존 Counter process 1~3의 Delay 시간은
Order Time+popcorn handling Time 으로 합니다.
대안 3 의 설정 : 카운터 직원의 재배치 & 콜라 셀프 서비스
대안 2의 상황에서 카운터 직원을 재배치하였습니다. 카운터 수를 3개로 하되
2개만 항상 운행하고 1개는 바쁜 시간 (평일 오전 11시~오후 2시와 오후 5시~ 오후 9시, 주말 오전 11시~ 오후 9시) 에 파트타임을 고용하였습니다. 파트타
임에 대한 논리는 (대안 1)에 언급돼 있으므로 설명추가를 하지 않았습니다.
대안 2에 비해 Waiting Time과 Cycle Time이 증가 하겠지만, 비용 측면에서 감소할 것입니다.
<기존> <수정 후>
카운터 3대 사용 ⇒ 카운터 2대는 항상 사용
카운터 1대는 평일 오전 11시~오후 2시와 오후 5시~ 오후 9시, 주말 오전 11시~ 오후 9시에만 사용
콜라 처리 시간 ⇒ 콜라 처리 시간 + 이동시간
Norm(14.8,5.08) Norm(10,3) + 5초
(2) 대안의 조합
위의 3장에서 언급한 바와 같이 우리에게는 카운터 직원의 재배치, 콜라 셀프서비스, 안전재고량의 변화의 3가지 대안이 있습니다. 이 2가지 대안들을 각각 독립적으로 적용 시킬 수도 있지만 각각의 대안들을 조합시킬 수 있습니다. 이 조합의 결과로 다음과 같은 3가지 경우의 대안이 나왔습니다.
대 안
직원의 재배치
콜라 셀프 서비스
Base Case
X
X
Alternative 1
O
X
Alternative 2
X
O
Alternative 3
O
O
2가지 대안 따른 4가지 배치
(3) 신뢰구간의 최소화
신뢰구간을 알아보기 위해 모델링이 끝난 Base Case 모델을 위와 같이 1주간(7일), 4회로 Run Setup 한 뒤 실행 해 보았습니다. 측정값인 Cycle Time 과 Return Customer의 결과 값은 다음과 같습니다.
측정값을 살펴보면, Cycle Time의 Half width는 0.04으로 매우 작은 편이지만 Return Customer의 Half width의 값 중에서 첫 번째 대안의 Half Width가 10.7로 신뢰구간의 폭이 매우 넓은 것을 알 수 있습니다.
이에 따라 Return Customer의 Half width를 2이하로 낮추기 위해 다음과 같은 공식을 사용하였습니다.
n 15 = 380.268
이 공식의 결과로 약 380 라는 값을 구해 냈고, 이 값을 참고로 9회를 실행시켜 보았습니다.
위의 그림에서 보는 바와 같이 Return Customer의 Half width가 우리의 목표치였던 2보다 적은 이하로 낮아졌습니다.
(4) Process Analyzer를 이용한 여러 대안의 비교 및 분석
Process Analyzer를 이용하여 대안을 비교하기 위한 각 대안들의 Run Setup은 다음과 같습니다.
Contents
Parameters
Project Title
CGV Modeling Project
Number of Replications
380
Warm-up Period
0.0
Replication Length
7 Days
Hours Per Day
15 Hours
Base Time Units
Minutes
Process Analyzer Comparing Result
Base Case와 3가지 대안들을 비교한 결과
Customer Cycle Time 을 기준으로 한 최적의 대안
Return Customer 를 기준으로 한 최적의 대안
결과 분석
Process Analyzer를 이용하여 비교한 결과를 살펴보면 Cycle Time을 기준으로 한 최적의 대안은 Alternative 2 이고, Return Customer를 기준으로 한 최적의 대안 역시 Alternative 2로 나타난 것을 위의 그림을 통해 알 수 있습니다. 각 Responses에 따른 최적의 대안이 같게 나왔는데, 셀프서비스의 일환으로 콜라기계를 따로 배치하여 행렬에서의 대기시간을 줄였고, 이렇게 줄어든 대기시간은 Return Customer의 수를 줄이는데 영향을 미친 것으로 보입니다. 파트타임을 고용하여 바쁜 시간 때에 카운터를 늘리는 방법인 Alternative 1과 비교했을 때 셀프서비스라는 작은 아이디어가 보다 높은 효과를 내었다는 점이 인상적이었습니다. 또한, 고객의 만족도를 높이는 Cycle Time과 매점의 수익과 관련이 되는 Return Customer 모두 만족 시킬 수 있는 대안이라는 점에서도 큰 의의가 있습니다. 이번 프로젝트는 각 대안에 대한 소요되는 비용이라는 부분을 고려되지 않았다는 한계가 있지만, 이 부분은 현실에서는 분명히 생각해야합니다. 이러한 점에서 Alternative 3는 Alternative 2와 상대적으로 비교되어 의미가 있습니다. Alternative 3은 정직원 대신 파트타임을 고용하여 비용을 줄였습니다. Cycle Time 8.106분, Return Customer 16명으로 최적인 Alternative 2와 거의 차이가 없는 값을 가지고 있습니다. 따라서 두 대안의 차이가 고객만족이나 수익에 영향을 거의 미치지 않을 만큼 작다고 판단 되다면 실제대안 선택에 있어서 Alternative 3을 최적대안으로 선택할 수 있습니다.
Best Alternative
대안 판단 기준인 Cycle Time 과 Return Customer를 분석해 보면, Alternative 2가 각각 8.106, 16 으로 가장 좋은 대안으로 선정되었습니다. Alternative 2는 콜라기계를 판매대로부터 분리시킨 대안으로 Base Case와 비교하여 Cycle Time은 0.795분 줄어들었고, Return Customer는 101명 늘어났습니다. 따라서 고객 만족시키고 획기적인 수익 증대에 유리한 Best Alternative 임에 틀림없습니다.

키워드

시뮬레이션,   Arena,   simulation,   시뮬래이션,   아레나