|
헌법소원을 제기할 수 있게 되었다. 재판소원의 도입이 간혹 주장되기는 하나, 기존의 권리구제절차가 충분히 기본권의 보호를 제공하기 때문에 재판소원을 불필요한 것으로 보는 것이 지배적인 의견이다. 오스트리아의 행정처분에 대한 헌
|
|
|
헌법재판소 2001.2.22. 2000헌마25 이른바 국가유공자가산점제도 결정으로, 헌법재판소는 평등권의 침해 여부에 대한 심사는 그 심사기준에 따라 자의금지원칙에 의한 심사와 비례의 원칙에 의한 심사로 크게 나누어 볼 수 있다고 하며, 자의심
|
|
|
주일 전까지 연방 의회와 연방 참사원에 제출하게 될 2종류의 후보자 명부를 작성한다. 그중 하나는 연방 헌법재판소 재판관의 피선 자격을 갖춘 모든 연방 최고법원(연방 민·형사 최고법원, 연방 행정 법원, 연방 세무 법원, 연방 로동 법원,
|
|
|
정이 민주적 절차에 따라 이루어지지 않고 오히려 민주적 기본가치를 침해한다면 우리는 그러한 흠결을 지니고 제정된 법률의 효력을 완전하게 인정할 수 없을 것이다.
이런 의미에서 우리나라 헌법재판소가 적법절차원리를 “법률의 위헌
|
|
|
헌법 제39조 제1항에 근거하는지 여부
(1) 헌법재판소 판례의 다수의견에 대한 비판
(2) 소 결
5. 이 사건 법률조항 및 진압명령의 행복추구권 제한 여부
6. 행복추구권 제한의 비례의 원칙 위반 여부
(1) 목적의 정당성
(2) 방법
|
|
|
대한 헌법소원심판의 청구는 권리보호의 이익이 없다.
4) 심판절차 및 청구기간
헌법소원의 심판절차는 ①청구서접수(사건번호 및 사건명부여, 사건의 배당, 지정재판부의 사전심사, 증거조사 및 자료제출요구) →②심판회부(서면심리원칙,
|
|
|
헌법재판제도를 가지고 있는 나라에서도 명문의 규정이 없는 가운데서도 현실적 필요 때문에 불가피하게 개발하여 적용하고 있다. 그러나 변형결정이 정치적으로 민감한 사건에서는 위헌법률에 대한 위헌결정을 회피하는 수단으로 악용될
|
|
|
헌법재판 자료의 탐구나 연구성과 축적의 주축이 될 연구인력은 턱없이 부족한 실정이다. 이와 같은 상황이 개선되지 않는 한 현재와 같은 처리 지연은 필연적이며, 이는 불기소처분에 대한 사건부담이 지나치게 큰 것과 맞물려 헌법재판의
|
|
|
헌법상 지위
1. 대통령의 보좌기관으로서의 지위
2. 국무회의 부의장으로서의 지위
3. 행정부 제2인자로서의 지위
4. 중앙행정기관으로서의 지위
Ⅳ. 국무총리의 책임
1. 대통령에 대한 책임
2. 국회에 대한 책임
Ⅴ. 역대헌법사상
|
|
|
헌법위원회제도
Ⅲ. 헌법재판소의 조직
1. 전원재판부
2. 지정재판부
Ⅳ. 헌법재판소의 특성
Ⅴ. 헌법재판의 과정
Ⅵ. 헌법재판소의 현황
Ⅶ. 헌법재판소법 제68조 제1항의 해석론
Ⅷ. 헌법재판소법 제 68조 2항에 대한 헌법재판소
|
|
메뉴펼치기
