|
헌법재판소는 헌법은 표현의 자유뿐만 아니라 인간의 존엄성과 행복추구권 등 인간으로서 기본적인 권리를 보장하고 있으며, 또한 정치·경제·사회·문화 등의 영역에 있어서 민주주의에 바탕을 둔 기본질서의 근본을 유지하는 역할도 수행
|
|
|
헌법재판소와 우리법원의 일련의 판결과 국민 의식을 살펴본 바와 같이, 대마관련법에 대한 이의제기는 시기상조이다. 그리고 대마초 규제 법률인 마약류관리에관한법률에 대한 판단 역시, 헌법재판소와 법원의 판결처럼 헌법정신에 위배된
|
|
|
제헌헌법 1948
근로3권, 신체의 자유, 가족의 건강보호, 평등권
구속적부심사제, 형사보상규정,
단원제, 국정감사권, 국회의장의 캐스팅 보트, 탄핵재판소 설치
대통령 간선제, 국무총리 / 부통령 규정, 국무회의=의결기관,
대통령의 법률
|
|
|
해석하에 헌법에 위반되지 아니한다는 한정합헌 결정을 내렸다.
Ⅳ.결론
국가보안법에 관련된 헌법재판소나 대법원 판례들을 살펴보면 아직까지 국가보안법을 합헌으로 인정하고 있으며, 문제가 되어왔던 국가보안법 조문중 ‘기타의 방법
|
|
|
상호교차관계” 통치구조
통치구조의 조직 및 형태
입법부, 국회
국회 의결정족수
대통령
계엄의 종류와 비교
행정부, 국무총리
국무회의
감사원, 선관위
사법부, 대법원
특별법원, 기타법원
헌법재판소
헌법재판소 심판 비교
|
|
|
헌법 2005
8)허영, 헌법이론과 헌법 2004 인간의 존엄과 가치의 내용으로서의 생명권(사형제도, 태아의 생명권, 안락사 관련)
I. 서설
1. 생명권의 의의
2. 생명의 시기와 종기
3. 연혁
II. 생명권의 근거
1. 학설
2. 헌법재판소의 입장(헌
|
|
|
헌법재판소는 양심적 병역거부와 관련해 “정당한 사유 없이 입영하지 않으면 처벌한다는 병역법 제88조 1항은 합헌”이며 이와 더불어 “병역의무 불이행을 처벌하는데도, 대체복무제가 없는 것은 헌법이 보장하는 양심의 자유를 침해하는
|
|
|
제정이라고 보는 것이 타당하다고 생각된다. 대법원과 헌법재판소도 제정임을 인정하고 있다.
- 참고문헌 -
권영성, 「헌법학원론」, 법문사, 2003.
김철수, 「헌법학개론」, 박영사, 2001.
문홍주, 「한국헌법」, 해암사, 1987.
박일경, 「신헌법」
|
|
|
수단, 유일한 수단
(4) ‘위헌판정’ 최선의 방법이었나
2. 헌법재판소 및 위헌찬성자들의 입장
(1)직업선택의 자유
(2) 법학적 관점
1) 명확성의 원칙 위반
2) 법률유보의 원칙 위반
Ⅲ. 결론 (맺음말 및 사견)
|
|
|
법행정 444호, 1997.2, 37-47면.
-----, 사형제도 합헌결정에 대한 소고(하), 사법행정 445호, 1997.3, 20-36면.
박홍우, 사형제도의 위헌성 여부 검토(연습), 고시계 442호, 157-171면.
정태호, 기본권의 본질적 내용에 관한 고찰, 헌법논총8집, 헌법재판소, 1997
|
|
메뉴펼치기
