|
헌법소원심판(憲法訴願審判)
1) 개 념
헌법소원(憲法訴願)이란 공권력(입법?사법?행정권)에 의하여 국민의 기본권이 침해된 경우에 헌법재판소(憲法裁判所)에 제기하는 기본적 구제수단을 말한다.
2) 헌법소원의 대상(對象)
기본권을 침해
|
|
|
동 제소전에 모든 국내법상의 구제절차를 거쳐야 하는 데, 한국은 선택의정서에 가입하였으므로 호주제 폐지 소송의 경우 헌법재판소가 호주제에 대한 합헌 결정을 하면, 결국 모든 구제절차를 거치게 되는 것이어서 자유권규약 3조("당사국
|
|
|
헌법재판소 1998.6.25. 94헌라1, 영일군과정부간의권한쟁의
[판시사항]
[1] 권한쟁의 심판청구의 요건
[2] 분쟁의 본질이 권한의 존부 및 범위 자체에 관한 청구인과 피청구인 사이의 직접적인 다툼이 아니라, 어업권자와 청구인, 어업권자와 피청
|
|
|
법행위는 원칙적으로 통신에서도 금지되어야 하나, 통신상의 불법행위를 규제하는 주체가 정보통신부나 정보통신윤리위원회 등의 행정기관인 것은 본 헌법재판소 결정의 취지를 훼손하는 것이라는 입장의 표명이 있었다. 헌법재판소의 이
|
|
|
헌법적 한계
3. 판례의 분석 - 헌법재판소 1998. 5. 28. 선고 96헌가5
Ⅲ. 허가의 성질 및 효과
1. 허가의 성질
2. 허가의 법적 효과
Ⅳ. 허가와 특허의 구별
1. 서 설
2. 강학상 특허의 개념
3. 전통적인 이론의 경향
4. 허가와 특허 구별의 상
|
|
|
법
● 법 제도가 하는 일
● 법 기관의 종류
● 법의 기본원리
● 법의 종류
● 법의효력(제정법 상호간의 관계)
● 헌법
● 대한민국 헌법 제1조
● 헌법에서 보장하는 기본권
● 국민의 기본적 의무
● 헌법재판소
● 가족관계에 있
|
|
|
법 등을 포함한 다수의 개별법에서 손실보상에 관한 규정을 두고 있다.
이러한 손실보상제도는 대체로 토지수용법의 보상조항을 중심으로 운영되는데, 헌법에서 말하는‘정당한 보상’의 범위에 대해서는 의견이 나뉘지만, 헌법재판소는 이
|
|
|
1988. 1. 29. 선고 86모58 결정, 헌법재판소 1991. 4. 1. 선고 90헌마65 결정
하지만 합리적 한계라는 기준의 명확성이 문제가 있다. 이에 대해서 형사소송법 247조는 “형법 51조의 사항을 참작하여 공소를 제기하지 않을 수 있다”고만 규정하고 있을
|
|
|
성노예 피해자들이 일본 정부를 상대로 일본법원 및 국내법원(헌법재판소에 대해서는 헌법소원 제기)에 제기한 손해배상 청구소송의 과정에 대해서도 정리하고, 판결의 주요 논거에 대해 간단히 평가하라.
1)서론
2)본론
3)결론
4)참고문헌
|
|
|
법원과 일본 법원에 손해배상청구소송을 제기해왔고 헌법재판소에서는 이들의 청구권을 인정하는 판결을 내렸다. 하지만 피해자들의 권리회복을 위한 국가의 책임에 대해서는 소극적인 입장을 견지하고 있으며, 일본 법원에서도 피해자들
|
|
메뉴펼치기
