|
법률규정이 있거나, 관계법령의 규정취지나 조리에 비추어 권리의 주체·대상·내용·행사방법 등이 구체적으로 정립될 수 있어야 할 것이다.’고 판시 하여 추상적 권리설의 입장을 취하고 있다.
헌법재판소도 새만금간척사업에 대한 정부조
|
|
|
법률조항은 공무담임권을 과잉금지원칙에 위반하여 제한함으로써 청구인들의 기본권인 공무담임권을 침해하고 있는 것으로 판단된다. 우리재판소가 종전에 1990. 6. 25. 89헌마220 결정에서 이와 견해를 달리하여 이 사건 법률조항이 헌법에 위
|
|
|
헌성 여부
1)평등권 침해 여부
(ⅰ)여성의 평등권 침해
(ⅱ)병역면제자 남성의 평등권 침해
(ⅲ)보충역 군복무자의 평등권 침해
2)공무담임권 침해 여부
3. 군필자 가산점제도에 대한 헌법재판소 판결
1)사건개요와 헌법재판소 결
|
|
|
법은 모든 국민을 사회적 위험으로 보호하는 국가의 정책영역이다. 따라서 입법부 및 행정부등 정책 결정권자는 가장 효율적인 그리고 다른 정책영역과의 조화를 이루면서 사회정책을 형성할 과제가 있다. 헌법재판소가 사회보장법등의 형
|
|
|
aaO, Art. 12 RdNr. 74. 독일 연방헌법재판소의 판례는 동요하고 있다. 명백히 긍정적인 판례로는 BVerfGE 21, 245 (248 ff.). 그러나 그 뒤 이 문제에 대한 판단을 의식적으로 유보하고 있다(BVerfGE 41, 205 [218]).
_ 직업선택에 관한 객관적인 조건은 중대한 공
|
|
|
법률 또는 법률이 위임한 명령(국회규칙·대법원규칙·헌법재판소규칙·중앙선거관리위원회규칙·대통령령 및 조례에 한한다)에 의하여 비밀 또는 비공개 사항으로 규정된 정보
2. 국가안전보장·국방·통일·외교관계 등에 관한 사항으로서
|
|
|
법적 구제에 관한 구체적인 규정을 두고 있지 않아 특별한 권리구제절차가 마련되어 있지 않은 경우에는 헌법소원의 형태로 사회보장을 받을 권리가 쟁송화될 가능성이 크다는 점은 전술한 바와 같다. 이러한 헌법재판소의 적극적인 입장(헌
|
|
|
헌법재판소가 위헌결정을 통하여 위헌적 법률을 제거하고, 이로써 위헌적 법률에 의한 자유권에 대한 침해를 제거함으로써, 다시 합헌적 상태를 자동으로 회복할 수 있다. 그러나 平等權違反의 경우에는 합헌적 상태가 여러 가지 다양한 방
|
|
|
헌법이 지방자치단체의 포괄적 자치권을 보장한다는 취지에서 조례의 법률 위임은 법규명령의 법률 위임과 마찬가지로 구체적인 범위를 둘 필요가 없어 포괄적이면 충분하다는 헌법재판소 판단이 나왔다.
2)벌칙을 정할 때의 조례제정
구
|
|
|
헌법재판소의 판결내용, 기탁금제도에 의한 후보자 난립 방지의 효용성과 대안에 대해서 알아보았다. 후보자의 난립방지를 위해 기탁금제도가 유지된다는 것은 동의하는 일이다. 하지만, 경제적 조건으로만 제한하는 것은 국민의 참정권, 즉
|
|
메뉴펼치기
