|
대학입학전형 방법의 비교. 교육평가연구, 7(2). 201-220.
강승호(1990). 대학입학선발고사의 예언타당도 분석. 교육학연구, 28(2), 1-14.
고형일 외(1998). 2002학년도 이후의 입학제도 개선에 관한 연구. 교육부 정책연구 보고서.
교육부(1998). 새로운 대
|
|
|
대학을 살리고 우리나라 교육이 발돋움 할 수 있는 길이 될 것이라고 본다. 1. 대학입학전형의 의의
2. 대학입학전형제도의 변천과정 및 실태
3. 새 정부의 대학입학전형제도 주요 실태
4. 주요제도 및 정책현황
5. 대학입학제도의 문제점
|
|
|
대학 입학사정관들의 고민」, 아르케, 2007.
물론 이러한 ‘태생의 한계’만으로 제도의 성격을 설명할 수는 없다. 20세기 중반 이후에는 소수자 보호 조처들이 이러한 ‘종합적’ 전형을 통해 이루어지기도 했기 때문이다.
주관적이고 종합적
|
|
|
대학 입학사정관제도의 운영성과 평가: 시범실시 대학을 중심으로」, 중앙대학교 국가정책연구소, 2009.
2. 교육인적자원부 보도자료,「대입전형선진화를 위한 입학사정관제 지원계획안」, 2007.
3. 통계청 보도자료,「2009년 사교육비조사 결과
|
|
|
제도에 소극적으로 대처하는 사례가 많다. 입학사정관제 전형 도입에 대해서도 '몇 명이나 사정관 전형으로 대학에 가겠느냐, 결국은 성적'이라며 관심을 두지 않는다. 입시에서 성적이 중요한 것은 당연하지만, 이제는 성적이 전부가 아닌
|
|
|
대학입학시험제도 개선방안 연구, 서울 : 한국대학교육협의회
송병순(1992), 입시제도가 사회에 미친 영향, 교육학연구 제30권 제1호, 서울 : 한국교육학회
한국대학교육협의회(2008), 수시1학기 대학 입학정보 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 수시모집전형의
|
|
|
제도들이 본연의 취지대로 잘 운영될 수 있도록 진지한 노력을 아끼지 말아야 할 것이다.
참고문헌
교육부(1995), 대학입학전형제도의 개선에 관한 연구, 교육부 정책연구 보고서, 교육부
교육과정평가원(2003), 2005학년도 대학수학능력시험 시
|
|
|
한다. 특히 서울대학교와 같이 연구위주의 ‘대학원중심대학’으로 발전시키고자 한다면, 학생 선발 시 가장 중시해야 할 전형자료가 학력이라는 것을 잊지 말아야 할 것이다. 참고로, 소위 상위권에 속하는 대학교의 경우에 비록 대학입학
|
|
|
입학사정관의 관계 설정이 대학마다 명료화 되어야 한다. 그리고 입학사정관이 수시, 정시 입시전형의 어떤 부문에서 어떻게 역할을 담당해야 하는지도 명료화 되어야 한다. 「입학사정관제도의 활성화를 위한 법적제도적 방안 탐색」한국
|
|
|
전형 제도의 문제점, 분석 및 개선 방안, 교육개발 1·2월호
김하석 : 대입제도의 문제점과 개선방안 : AP제도의 도입과 대학입시, 한국공학교육학회
김석현(1994) : 대입자율 빠를수록 좋다, 우리교육
교육인적자원부(2005) : 대학입학전형기본계
|
|
메뉴펼치기
