 |
제도를 긍정하면서 사형의 선고에는 모든 요소를 고려하여 사형에 이르게 된 사정을 명확히 밝힌 후에야 비로소 사형을 선고할 수 있다는 입장에 있다.
3. 憲法裁判所의 견해
헌법재판소 사형제도의 합헌성을 묻는 최초의 헌법소원심판청구
|
|
|
헌법학원론”, 법문사, 2002.
허영, “한국헌법론”, 박영사, 2001.
2.논문
김종구, “성범죄자 신상공개제도의 법적성격과 위헌성 여부 :헌법재판소와 미국 연방대법원의 결정과 관련하여”, 법학연구 제13권 제2호, 연세 대학교 법학연구소, 2003.
|
|
|
헌법학적 연구, 2008
헌법재판소, 2012.08.23, 2010헌마47, 252(병합),정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 인터넷 실명제 주요내용과 연혁
Ⅲ. 인터넷 실명제의 찬성 및 반대
|
|
|
다. 헌법재판소의 결정에 있어서 어느 정도 규범적 역할을 하기 때문에 그 비중은 앞으로 더욱 확대될 것으로 예상된다.
권한쟁의심판과 관련하여 논의되고 있는 행정소송법 개정안은 항고소송의 종류 중 종래의 부작위위법확인소송 대신에
|
|
|
제도의 위헌 결정과 헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정
|
|
|
법자의 지위에서 입법권을 행사하는 것은 아니며, 따라서 외관상 지방의회가 일종의 입법기관이라고 하여 국회의 기능을 대신할 수는 없는 것이다. 정연주, 전게논문, p. 167.
Ⅱ. 조례에 의한 중개수수료 규제의 타당성 검토
헌법재판소는 이
|
|
|
법원의 입장
[4] 헌법재판소의 합헌결정
1. 1989년 12월 22일 「88헌가13」 결정
2. 1997년 6월 26일「92헌바5」결정
3. 헌법재판소 합헌결정 이후 여론
[5] 허가구역의 지정요건 및 절차
1. 허가구역의 지정요건
2. 허가구역의 지정절차
3.
|
|
|
법원은 합헌으로 봄(대법원 2005. 3. 25. 선고2004다30040 판결)
하고 있다. 김건식, 전게서, 272면
이에 따르게 되면, 실제 얻은 이익보다 더 많은 액수를 반환하게 되는데, 이는 이 제도의 징벌적 성격과 단기매매행위의 예방적 성격상 타당하다고
|
|
|
위하여 명백하고 확실한 위험을 방지하기 위한 경우에만 정당화될 수 있다고 보아야 한다. 헌법재판소가 이 사건을 심사함에 있어서는 헌법 제37조 제2항이 요구하는바 과잉금지의 원칙, 즉 엄격한 비례의 원칙이 그 심사척도가 된다는 것도
|
|
|
위기관리체제: 실제, 문제점 및 발전방향』,한국국제정치학회 편《국제정치논총》제39집 3호, 1999.
이종석, 『북한의 권력구조 재편과 대남전략』, 세종연구소
《인용한 헌법재판소 판례》
헌법재판소 1999. 4. 29. 97헌가14
《참고 신문》
《로
|
|
메뉴펼치기
