|
협약의 한계
그림 밑에 설명
UN은 지난 92년 기후변화협약을 채택하고 2005년에는 국가별로 온실가스 의무감축량을
구체적으로 정하는 교토의정서를 발효했다. 그러나 모든 국가들이 이산화탄소 감축이라는
명분에는 적극 동의하지만 실제로
|
|
|
설
이에는 무제한적 긍정설(법규범적 효력 존속)과, 제한적 긍정설(규범적 효력인정은 되지 않으나, 근로관계 내용으로 화체되어 존속)이 있다.
② 여후효부정설
단체협약의 여후효는 부정되며 다만 근로계약과 취업규칙 등만 적용된다는 견
|
|
|
협약 상태의 근로관계가 단협의 여후효 문제가 된다.
2) 학설
① 여후효 긍정설
이에는 무제한적 긍정설(법규범적 효력 존속)과, 제한적 긍정설(규범적 효력인정은 되지 않으나, 근로관계 내용으로 화체되어 존속)이 있다.
② 여후효부정설
단
|
|
|
협약
1. 개요
2. 주요내용
3. 협약 체결 후 동향
4. 우리나라 관련 사항
Ⅴ. 미국의 습지보전 사례
1. 습지관련 법규 및 정책
2. 비규제적(non-regulatory) 습지관리수단
3. 기타 습지관리수단
Ⅵ. 향후 습지 보전 대책
Ⅶ. 결론
참고문
|
|
|
변하지만, 예산이 수반되지 않는 근로조건의 향상이란 있을 수 없는 것이므로 사용자의 지위에 있는 정부가 예산부족을 이유로 제한없이 단체협약의 효력을 좌우한다면 당연히 단체교섭권은 그 본질적인 면에서 침해당하는 결과가 될 것이
|
|
|
협약 제42조가 경과실로 인한 사고의 경우에만 근로자의 회사에 대한 책임이 면제된다는 취지의 규정이라고 인정하고 피고의 면책항변을 배척하였음은 처분문서에 관한 법리를 오해하고 채증법칙을 위반한 위법을 저질렀다고 할 것이고, 이
|
|
|
작용한다고 보아야 한다. 유효기간 만료 또는 요건의 상실의 경우 확장은 종료는 단협 종료 후의 법리에 따라야 한다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 사업장 단위의 효력확장제도의 취지
Ⅲ. 효력확장의 요건
Ⅳ. 효력확장의 효과
|
|
|
법리 또는 단체협약을 오해한 위법이 있다고 볼 수 없다(당원 1993. 2. 12. 선고 92다50447 판결 참조). (대법원 1993. 3. 23. 선고 92다52115 판결) 같은 취지의 판례로 대법원 1992. 7. 24. 선고 91다34073 판결이 있다. 1. 단체협약의 적용
2. 단체협약의
|
|
|
협약
-람사협약의 의의
-람사협약국과 우리나라의 지정 습지
-람사 가입국들의 동의사항
-람사협약의 주요내용
-람사협약 가입에 따른 의무
-람사협약 가입 필요성
-람사협약의 기대효과
-람사 습지 선정기준
-랍사협약에
|
|
|
변화협약 Annex 1국가들은 2008～2012년 기간 중 자국 내 온실가스 배출 총량을 1990년대 수준대비 평균 5.2% 감축하여야 하며 그 세부사항은 Table 5에서 나타내었다.
Table 5. 교토의정서 세부사항
구분
내용
대상 국가
38개국 (협약 Annex I국가 40개국 중
|
|
메뉴펼치기
