|
rd Taylor, Metaphysics (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1983), chap. 7을 참조하라.
마지막 형태의 우주론적 증명이 신의 존재를 증명하느냐의 여부는 그 논증이 결론에서 말하는 필연적인 존재자가 신이냐의 여부에 달려있다. 어떤 사람들은 우주 자체가
|
|
|
우주론적 논변 그 중에서도 토마스 아퀴나스의 우주론적 논변에 대해 알아보았다. 우주론적 논변은 아리스토텔레스의 경험과 관찰을 받아들여 현상 세계 속에서의 관찰을 통해서 신의 존재를 알아보는 것이었다. 따라서 토마스 아퀴나스는
|
|
|
우주론적 논증은 제일 원인이라는 방식을 끌어들인다. 사실 제일 원인이라는 표현은 모호하다. 왜냐하면 어떤 존재나 원리는 시간적 의미와 논리적 의미에서 제일 원인이라고 말할 수 없을 것이기 때문이다. 신은 세상을 만드셨고, 또한 만든
|
|
|
, 그리고 감성에 의하여 자주 미혹하였던 그 자신의 이념과 언제나 일치하지는 않았던 이성을 부단히 검열함으로써 자신의 불가피성을 입증한다”(B 669). 1. 목적론적 논증
- 우주론적 논증
2. 물리신학적 논증
- 목적론적 논증
|
|
|
니다. 이것이 바로 우주론적 논증에 대한 현대적인 비판이 시작하는 문제점이다.
12. 흄: 우주론적 논증에 대한 회의적 비판
흄은 대부분 우주론적 논증에 대한 근본적인 비판을 제시했다. 그의 반대 입장은, 유한한 원인은 오직 유한한 결과
|
|
메뉴펼치기
