|
바다를 통한 파일 교환은 개인간의 '비영리적' 행위이며, 저작권이 이러한 비영리적이고 개인적인 행위마저 규제하는 것은 옳지 않다. - 비영리적이고 개인적인 인터넷 이용에 저작권이 적용될 때, 자유이용의 폭은 과거보다 오히려 더욱 좁
|
|
|
저작에 부가가치를 창출함으로써 저작자와는 별도로 자신의 이익을 도모할 수 있게 된다.
Copymart는 1994년 소개된 저작권집중관리제도의 한 예인데, 저작물이나 기타 정보에 관한 각종의 사항을 등록해 두고 고객의 요구에 따라서 저작물 등
|
|
|
저작물로서 보호하도록 하고 있으며, 동조 제2항에서는 데이터베이스를 보호하도록 규정하고 있다. 그리고 제14조 제4항에서는 음반에 대하여 그 상업적 대여를 통제할 수 있는 권리, 즉 대여권을 보장하고 있다. 즉 저작권을 개인의 저작권
|
|
|
저작권법 제5조의 2차적 저작물에도 해당되지 않는다고 하겠다. 2차적 저작물이란 원자작물을 번역, 편곡, 변형, 각색, 영상제작 그 밖의 방법으로 작성한 창작물을 말하며 이는 독자적인 저작물로서 보호된다. 그러나 2차적 저작물의 보호는
|
|
|
저작권법상 ‘배포’가 아닌 ‘전송’이므로 배포권 침해는 인정되지 않는다”고 무죄를 선고했다. 음반제작자들은 지난 2001년 1월 저작권 침해 혐의(복제권, 배포권)로 소리바다를 고소했으나, 법원은 ‘배포’를 ‘전송’의 개념으로 보고
|
|
|
보건대, 이는 영리의 목적 없이 개인적으로 이용하기 위하여 복제를 하는 경우에 해당할 수는 있으나, 업로드 되어 있는 영화 파일이 명백히 저작권을 침해하여 불법한 파일인 경우에까지 이를 원본으로 하여 사적이용을 위한 복제가 허용된
|
|
|
보다는 합리적인 수준의 규제 안에서 창작자에게 수익이 돌아갈 수 있는 방법을 열린 사고를 통해 강구하여야 한다.
참고문헌
1. 김도현(2000), 디지털 음악의 문제점과 가능성
2. 디지털 타임즈, 음반시장 최악의 불황
3. 신현준(2001), MP3, 저작권
|
|
|
(인) 저작권법위반 반성문 저작권법침해 사과반성문 인터넷 저작권법 침해 위반 반성문 토렌토 저작권법 침해 위반 반성문 저작권위반 반성문예시 저작권침해 반성문샘플 저작권위반반성문예문 저작권 반성문저작권법 위반 선처반성문
|
|
|
정보화 수준이 매우 미약했고 인터넷의 이용이 거의 없는 상태로 이 문제에 대한 일반의 인식이 매우 낮았기 때문이다. 문화관광부는 1995년부터 일본, 미국, 유럽연합, 캐나다의 연구자료를 번역, 멀티미디어 저작권자료 시리즈로 국내에 소
|
|
|
저작권 제도의 강화는 더욱 정당성을 갖게 되었었다.
그러나 다른 모든 법제도와 마찬가지로 저작권 보호제도 역시 관련 당사자들의 규범과 인식이 뒷받침되어야만 효과적으로 이행될 수 있다. 우리나라의 경우 특히 지적 산물에 대한 배타
|
|
메뉴펼치기
