(한글/한국어 번역,해석본) 단극체제에서 동맹 (Alliances in a unipolar world) _ 스테판 왈트

소개글

(한글/한국어 번역,해석본) 단극체제에서 동맹 (Alliances in a unipolar world) _ 스테판 왈트에 대한 보고서 자료입니다.

목차

단극체제에서 동맹
-스테판 왈트-


1. 동맹에 대한 보고서(정리)

2. 구조적인 효과들
단극체제를 위한 더 큰 행동의 자유
단극의 힘에 대한 증대된 관심
패권국의 독주를 막고자 하는(Counterhegemonic) 균형(Balancing)에 큰 장애물
신뢰성과 지레효과
산만 또는 이탈(해방)? (Distraction or Disengagement?)

3. 단극체제에서의 동맹전략
하드 밸런싱(Hard Balancing)
소프트 밸런싱(soft balancing)
“구속 탈피(leash–slipping)” 자율성을 향상시키기 위한 의도된 정렬
단극에 편승(Bandwagoning with the Unipole)
지역적인 균형
요약(summary)

4. 단극 동맹 관리(Managing Unipolar Alliances)

5. 결론

본문내용

인도 정부위원회는 인도계 미국인들이 1998년 핵실험으로부터 카르길(Kargil)에 이르기까지 다양한 문제에 효과적으로 동원되었으며, 이를 통해 (미국)의회에서 의사결정시 유리한 분위기 조성에 중요한 역할을 하고 있다고 제시했다... 최초부터 인도는 실제 영향력으로써 미국 내 선거구민을 포함하였다. 미국의 인도사회는 세계 유일의 초강대국과 인도의 관계를 강화시켰다. 놀랄 필요도 없이 인도계 미국인 정치그룹은 특히 2006년 미국과 인도의 핵 협력에 대한 규정을 포함하는 안보조약 승인간 적극적인 로비활동을 실시하였다.
이러한 노력의 많은 다른 예는 단극체제의 출현에 앞섰지만, 현재 미국의 강력한 구조적 제약의 부재에 비추어, 국내적 영향은 상대적으로 더 큰 가중치를 발휘할 수 있다.
그러므로 단극체제는 다른 국가들과의 관계에서 미국에게 진짜 장점을 부여함에도 불구하고, 다른 국가는 이러한 구조적인 이익에 도전하는 방법을 가지고 있게 된다. 그들의 노력은 미국 정치시스템의 근본에 영향을 주며 특수이익 집단이 쉽게 정책에 영향을 미칠 수 있게 촉진된다. 반면, 덜 개방된 정치체제를 가진 또 다른 "하나의 초강대국"은 이러한 조작의 여러 형태에 쉽게 면역될 수 있다. 어떤 경우에든, 중요한 점은 어떤 국가가 미국과의 진정한 동맹을 추구 할 경우에도, 그들은 자기이익의 극대화에 집중하며 그것을 위한 최선의 거래를 하려고 한다는 것이다. 만약 미국의 지도자들이 조심하지 않으면, 미국은 미국보다 그 동맹국을 위해 더 많은 힘을 소모하며 끝날 수도 있게 될지도 모른다.
5. 결론
단극은 세계정치에서 새로운 현상이며, 많은 학자들과 위정자들이 단극의 필수적이고 중요한 특징을 이해하려 애쓰는 것도 당연한 것이다. 그런 만큼 단극이 갖는 함의에 대한 명확한 공감대형성이 안된 것도 당연하다. 그러나 동맹관계에 있는 국가들에게는 미안한 말이지만, 단극의 주요한 특징들은 점차 명확해지고 있다. 먼저, 냉전의 유산이라고 할 수 있는 동맹체제는 지금 변화하고 있으며, 현재의 동맹 형태는 오래 지속되지 않을 것으로 보인다. 영구적인 해외 주둔에 의존하는, 고정되고, 다자적이며, 그리고 고도로 제도화된 구조에 의존하는 대신, 단극의 파워로서 미국은 그들의 행동의 자유와 레버리지 효과를 극대화 할 수 있는 특수연합제도, 신축성(융통성) 있는 배비, 양자적인 제도 등에 더욱 의존할 것으로 보인다. 미국의 힘을 강요하려는 노력은 나타나겠지만, 그러나 미국이 세계 여러 다른 곳으로 극도로 공세적인 접근을 취하지 않는다면, 공식적으로 대항적 연합(countervailing coalition) 의 형태는 발달하지 않을 것이다. 가까운 시간내에 이라크에서와 같은 실패는 다시 등장하지 않을 것이다. 국가들이 미국의 파워에 균형을 이룰 때, 그 국가들은 대량살상무기 획득과 같은 내부적인 노력이나 다양한 형태의 소프트 밸런싱 또는 구속탈피(leash-slipping)를 통해서 균형을 추구할 것이다. 중소 파워 국가들은, 미국이 자기들과 적대적인 관계에서 미국의 파워가 사용되는 것을 예방하거나, 그들 편에서(그들의 지역에) 미국의 주둔을 독려하거나 하는 둘 중의 하나의 방법을 통해 워싱턴에서의 영향력을 키우기 위해서 경쟁할 것이다. ]
또한 지난 15년간의 기록은 오직(순전히) 구조적인 팽창이 갖는 한계를 보여주고 있다. 단극체제하에서 단극(the unipole)의 선호나 행동에 대한 우려를 필연적으로 고조시킨다고 하더라도, 능력(역량)의 배분은 다른 국가들이 어떻게 대응할지를 나타내지는 않는다. 그 단극이 누구며, 어디에 위치하고 있는지, 그리고 단극의 파워를 어떻게 사용하기로 결정했는지가 중요한 것이다. 그 단극국가가 지리적으로 멀고, 그들의 야망과 행동에서 충분히 절제된다면, 그리고 가장 중요하게는 다른 국가들을 정복하려 하지 않는다면, 그것은(단극) 소프트 밸런싱의 사례만큼이나 자주 마주치지는 않을 것이며, 또한 그 단극국가가 제공하는 질서에 고마워하는 많은 동맹들의 마음을 끌어들일 것이며(attract), 그 국가들의 관심을 표명하기 위해 단극의 파워를 사용하기를 원할 것이다. 특별히 상대적으로 약한 상대의 이익과 자주권에 대한 배려를 보여준다면, 보호를 위한 국가들의 욕구는 다른 나라들을 억제(자제, 규제)시킬 능력을 포함하여, 상당한 영향력을 선사할 것이다.
단극국가가 수많은 약소국과 지리적으로 가깝고, 여전히 중요한 파워라면, 단극이 다른 나라에 대해 그 국가가 원하는 것을 공공연히 강제로 부과한다면, 그리고 가장 중요하게 단극이 타 국가로 하여금 정치적 목적을 강요하기 위해 무력을 사용하려 한다면, 그렇다면 하드 밸런싱은 배제될 수 없을 것이고, 편승(bandwagoning)은 더더욱 드물게 나타날 것이며, 단극인 패권국은 폭넓은 동맹의 지원(allied support)을 유지하지 못할 것이다.
단극이 되는 것은 미국에게 많은 이점을 제공한다. 이것이 미국의 리더들이 오랫동안 단극국가의 지위를 추구해온 이유이며, 그 지위를 자발적으로 포기하지 않을 이유이기도 하다. 단극국가의 가장 중요한 이익은 외교정책을 수행함에 있어서 더 큰 선택의 자유이다. 역설적으로, 단극 체제는 단극에서의 순전히(purely) 구조적 제약은 현격하게 감소된다는 것을 의미한다. 그러므로 주어진 선택의 범위내에서, 결정적인 질문은 미국의 지도자들이 미국의 자원을 절약하기 위해서 현재의 글로벌 개입 수준을 감소시킬 것이냐, 다른 국가들로 하여금 더 큰 부담(burden)을 지우게 할 것이냐, 미국의 파워에 대한 다른 국가들의 관심을 감소시킬 것이냐 하는 것을 어떻게 결정하느냐에 달려있다. 그 대신에 미국 정부는 그 선호에 따라 원하는 세계질서를 만들어가기 위한 노력의 일환으로써 미국이 전 세계적인 책무(약속)를 유지하거나 또는 증가시키기 위해 노력할 것인가? 하는 선택은 다른 국가들이 어떻게 반응하느냐에 따라 좌우될 것이다. 그러나 그 결정은 미국 그 자체의 구조(structure)에 의존하기 보다는 미국 자체의 내부적 발전에 의해 더 크게 좌우될 것이다. (미국 내부적으로 어떻게 전개되느냐에 달려 있다는 의미로 이해)

키워드

동맹,   단극,   패권,   동맹, 단극,   스테판 왈트,   번역,   해석,   구조적인 효과들