변화된 선거환경 충분히 소화 못한 4·13 총선

목차

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 주제별 평가
1. 시민단체 『낙천·낙선운동』에 대한 보도태도
2. 각 정당 공천관련 보도
3. 공약·정책 관련 보도
4. 후보자 정보 공개 관련 보도
5. 지역감정 자극 발언 보도
6. 여론조사보도
7. 소수·진보정당 관련 보도

Ⅲ. 결론을 대신하여

본문내용

중심의 보도로 인해 군소정당이나 무소속후보를 소홀히 함으로써 유권자들에게 제한된 정보를 제공했다는 점이다. 시종일관 4당 혹은 양당중심으로 나타난 보도태도는 자신들의 정치적 색깔이 뚜렷한 소수정당들이 묻히게 되어 정책선거를 더욱 어렵게 하고 있다는 비판도 제기되었다. 일례로 한국일보는 3월 27일자 전국 판세 분석기사에서 각지역의 후보에 대한 지지율을 막대그리프로 표시했는데 진보정당 후보의 지지율이 민국당이나 자민련 후보보다 높은 곳이 여럿 있었음에도 불구하고 4당중심으로만 그래프를 표시하여 홀대가 지나치다는 지적이다.
두 번째 문제는 결과 분석이나 편집에서 지역감정을 자극, 또는 조장하는 사례를 지적할 수 있다. 대부분의 언론사에서 여론조사 전문가가 아닌 기자가 분석기사를 쓰기 때문에 발생하는 문제이기도 한데 지역감정조장발언이나 받아쓰기식 보도가 줄어든 대신 당선가능성 위주의 여론조사분석이 지역감정을 자극하는 사례가 많아 개선책이 시급하다는 지적이다. 한국일보는 3월 6일과 13일자에서 "백남치후보는 한나라당 지지자 중 8.4%, 대구·경북 출신 표의 14%, 부산·경남 출신표의 18.9%를 각각 가져가 한나라당 지지층을 잠식"했다는 기사를 실었고 조선일보역시 3월 23일자에서 <인천지역 충청출신 유권자 "한나라지지" 많아>라는 기사를 싣는 등 출신지역에 따른 지지성향을 분석해 지역주의를 극복하려기 보다 기정사실화하거나 부추기는 모습을 보였다.
마지막으로 여론조사결과의 정확한 분석을 위한 전제인 '설문내용'과 결과해석에 대한 내용을 제대로 공개하지 않았다는 점이다. 여론조사 보도의 객관성이 떨어지는 것은 물론, 결과해석에 대한 왜곡의 소지도 간과할 수 없다는 점이다. 설문내용도 밝히지 않은 채 무응답 층이 과반수 가까이 되는 설문조사결과를 놓고 '선거 판세분석'을 한다는 것은 신뢰도에 문제가 있다는 지적이다.
경향신문 3월 24일자에서 안정론과 견제론,낙선운동 호응여부등 다양한 주제의 여론조사를 실시하고 조사방법을 자세히 설명해 바람직한 보도로 평가받았으나 권역별 정당지지율을 조사, 아쉬움을 남겼다. 조선일보는 여론조사보도시 전문가의 분석을 같이 실어 유권자들에게 유익했다는 평가이다.
7. 소수·진보정당 관련 보도
○ 국민의 알권리 훼손
○ 진보정당 '싹' 자르는 태도로 비판받아
언론은 민주·한나라·자민련·민국당 등 4당 중심으로 보도하면서 민주노동당, 청년진보당 등 소수·진보정당의 경우 절대적으로 기사량이 적고 그나마 실린 기사도 공약이나 정책에 대한 분석기사 없이 특정지역 후보나 독특한 유세 방식 등 흥미성 소재에만 초점을 맞춰 생색내기에 그쳤다. 기득권 정당의 대결만을 부각시켜 국민의 올바른 선택을 가로막았다는 지적이다.
3월초 민주노동당의‘상향식 공천’사례, 소수·진보정당들의 선거준비상황이나 당선가능성 등을 비중 있게 보도하기도 했으나 3월말 이후 선거일이 가까워 오면서 소수·진보정당과 후보자들은‘득표력'에 가려 철저히 외면받았다. 일례로 한국일보는 3월 27일자에서 경합지 여론조사 결과를 지지율 순서에 상관없이 4당 중심으로 그래픽 처리하는 등 경합지 판세분석이나 정당별 공약비교에서 소수·진보 정당은 '논외'로 하고 있다. 3월 30일 거리유세 중 조선일보 화형식을 벌인 청년진보당 소속 후보들이 경찰에 대거 연행된 초유의 사태에 대해 한겨레, 경향 등을 제외한 대부분의 신문들이 침묵으로 일관한 것도 이러한 편견을 드러낸 사례로 꼽히고 있다. 경향과 한겨레 정도가 타 신문에 비하면 이들 정당의 정책을 비교적 비중 있게 보도한 편이다.
이처럼 소수·진보정당에 대한 언론의 무관심은 바로 기성 정당의 득표력과 인물 중심의 보도 관행에서 비롯된 것으로 풀이되고 있다. 동시에 보수언론의 진보정당에 대한 뿌리깊은 편견도 한몫 했다는 분석이다.
이렇듯 기성정당 중심의 편향적인 보도태도에 대한 신문들의 자성이 없었던 것은 아니지만 조선일보와 한겨레신문은 진보정당에 대한 시각차를 분명히 보여주고 있다. 3월18일자 <'고래' 잔치에 등 터지는 '새우'>란 제목의 칼럼에서 류근일 논설주간은 "'돈없고 세 약한' 후보들에 대해서도 합당한 심사의 기회는 갖게 해주어야 한다"고 지적했지만 '소속 정당이 웬만큼 크지 않고서는 거들떠보지도 않는' 조선일보에 대한 냉철한 자기 비판 없이 '쟁정토론식 선거판'을 만들자는 식의 두루뭉실한 대안만 내놓아 생색내기용에 그쳤다는 지적을 받았다. 반면 4월 4일자 한겨레신문 빨간 신호등에서 홍세화씨는 <4.13총선과 진보정당>이란 제하의 칼럼에서 "진보정당은 정치, 경제, 사회의 모든 면에서 불공정게임의 희생물이 되고 있다"고 지적한 뒤 '정당명부식 비례대표제의 거부', '후보자의 기탁금을 두배로 올린 것', '기존 선거 득표율 기준의 선거자금 지원' 등의 제도상의 문제와 대중매체를 장악한 보수·수구언론의 진보 정당 무시 등을 구체적으로 꼬집었다.
Ⅲ. 결론을 대신하여
이번 선거는 시민사회의 정치개혁 열망이나 후보자 정보 공개, 그리고 진보 정당의 선전 등 여러 가지 면에서 진일보한 면을 갖추고 있었다. 그만큼 언론이 후보자들의 자질을 검증하고 정책대결을 유도하며, 일부 정치인들 따라가기식 보도보다는 유권자들의 열망을 담아낼 수 토대가 마련되어 있었던 셈이다.
그러나 위에서 살펴본대로 후보자 정보는 자질검증으로 이어지지 못했다. 시민단체의 낙천·낙선운동은 일부 언론의 호의적 보도에도 불구하고 수구·보수 언론의 각종 음모론으로 상처를 입었으며 한때 이 운동의 희귀성에 주목한 과열 보도는 의미를 부각시키기에는 역부족이었다. 결과적으로 언론은 이러한 긍정적 환경변화를 제대로 활용하지 못했다.
이제 선거보도에도 혁명적 변화가 필요하다는 지적이 조심스럽게 제기되고 있다. 그 첫 단계는 취재과정과 방식의 변화다. 이미 몇 몇 언론학자들이 제시한대로 후보자, 정치인 중심의 취재관행에서 벗어나 시민단체와 다양한 유권자들을 취재하고 이들의 현안과 정책에 대한 의견들을 정리하여 정치권에 전달하는 것이다. 이와같은 패러다임의 변화는 현재와 같은 인물 중심의 보도, 경마식 보도보다는 진정한 의미의 정책대결에 한 발 다가설 수 있을 것이다.

키워드

변화된,   선거환경,   4·13,   총선