알렉산드리아 학파와 안디옥 학파의 성서 해석

목차

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 알렉산드리아 학파의 성서 해석
1. 성서 영감설(오리겐을 중심으로)
2. 영적 해석의 도구로서의 알레고리(Allegory)
2.1 우화적 해석의 기원
2.2 우화적 해석의 성서적 근거
2.3 우화적 해석의 발전
2.3.1 필로
2.3.2 오리겐
3. 알레고리적 성서 해석의 알렉산드리아 학파

Ⅲ. 안디옥 학파의 성서해석
1. 유대교의 문자주의
2. 안디옥 학파
2.1 성서 영감설과 계시이해
2.2 역사적 해석(모형론)의 성서적 근거
2.3 역사적 해석의 특징

Ⅳ. 평가
1. 우화적 해석과 역사적 해석에 대한 평가
2. 영적 해석에 대한 고찰

본문내용

모형론적인 것이지 우화적인 것은 아니라고
) 상게서.
주장한다.
안디옥 학파의 역사적 문자적 해석의 특징은 두 가지로 요약할 수 있다. 첫째 안디옥 학파는 계시의 점진적 발전을 인정한다. 둘째 안디옥 학파는 성경의 통일성은 기독론적(Christological)인 모형론(Typology)인 것이다. 결국 그 유명한 안디옥학파는 우리들에게 성서가 두가지 의미, 즉 역사적 의미(historia)와 유형적(typus)를 갖고 있다는 해석방법을 남겨주었다
) 기독교대백과사전, 제11권, p.119.
.
Ⅳ. 평가
1. 우화적 해석과 역사적 해석에 대한 평가
우의적 해석의 장점을 볼 때 첫째, 우의적 해석은 성서가 말하는 본래 의미는 성서 본문의 문장 구조나 단어의 문법적인 뜻에 국한되지 않는다는 사실에 대해서는 올바로 보고 있다고 할 수 있다. 우의적 해석 방법은 성서 해석에 있어서 성서와 교회의 교리 사이의 관계에 깊은 관심을 두고 있는데 이것은 성서를 올바로 해석하기 위한 노력에 있어서 간과할 수 없는 것이다
) 이진형, 성서해석방법론에 관한 고찰, 목원대학교 대학원, 1997, p.45.
. 그러나 우의적 해석의 본질적인 약점은 첫째, 그것이 해석하려고 하는 본문의 정당성보다는 "해석자 자신의 선판단이나 주관이 앞서
) 이한수, 비유와 해석학, 한국로고스연구원, 1989, p.35. 상게서, 재인용.
"기 때문에 성서 본문이 지니는 전체적인 전망에 대해서 정당한 평가를 내릴 수 없는 한계점을 지닌다는 데 있다
) 김용옥, 한국 교회의 설교 유형에 대한 성서 해석학적 고찰, 신학과 세계, 제3호, 1977, p.36. 상게서, 재인용.
. 즉 해석자가 해석학 의미들이 실제로 본문속에 있는 것이 아니라 해석자 자신이 갖고 싶어하는 의미를 본문에 주입시키는 오류를 범하게 된 것이다. 둘째, 우의적 해석은 주석상 순수한 역사적 의미를 결여하고 있다. 셋째, 위의적 해석의 단점은 또한 성서를 교리의 뒷받침을 위한 자료료 전략시키는 위험을 피하기 어렵다는 데 있다
) 상게서, p.76.
. 우의적 해석방법은 비과학적이며 독단적 방법으로서, 성경을 모호하고도 불가사이한 것으로 저하시키며, 모든 해석의 권위를 침식히키며, 따라서 우의적 해석만을 가지고 나설 때에는 당시의 변증적인 필요에 응하지 못한다
) 버나드램, 성경해석사, 권혁봉역, 생명의 말씀사, 1983, p.46.
.
원래 교리라는 것은 성서를 올바로 이해하고 사용하기 위한 길 안내의 역할을 감당했던 것이고 이로써 성서를 보조하고 섬기는 기능을 가졌던 것인데 우의적 해석에 와서는 반대로 교회의 교리가 성서 이전에 또는 성서 없이 진리를 결정하고 이런 교리를 합법화하는 데 성서가 이용되는 즉, 교리의 들러리 역할로 전락하는 위험에서 벗어나지 못하는 수가 있다.
이에 반해 현대의 주석가들은 데오도르의 이와같은 통찰을 볼 때, 그가 마치 현대 주석가들 중의 한 사람인 것같은 느낌을 갖게 될 것이다
) 기독교대백과사전, 제10권, 1983, p.119.
. 개신교 신학자들은 자주 데오도르의 해석학이 네스토리우스에 대한 파문과 함께 사라져 버리지 않았다면, 어떻게 되었을까를 생각하면서, 데오도를 중심으로한 안디옥 학파의 역사적-문자적인 해석을 긍정적으로 평가하고 있다.
2. 영적해석에 대한 고찰
우리는 여기서 교부들 고유의 해석의 성격이며 중세동안 사용된 "영적해석"을 고려해야 한다. 많은 영향들로 인해 영적 해석은 복잡한 주제가 되었다. 우리는 오늘날의 몇 역사가들이 무엇이 기독교적인 것이고 무엇이 외부적 문화 영향의 결과인지를 구별하기 위해 노력했던 것을 볼 수 있다. 불행하게도 "유형론"과 "우화"사이의 차이점은 명확하지 않다. 고대와 중기의 해석자들이나 교회의 교학권도 이 구별과 그것이 포함하는 가치판단의 미묘한 인식도 결코 드러내지 못했다는 사실과는 별도로 체계적이고 제한된 기독교적 시간의 생각에 너무 의존하는 것처럼 보인다. 기독교 시간은 몇몇 헬라철학자들이 순환하는 주기와는 달리 성육신과 그리스도의 재림에 의해서 최고점에 달하는 사건의 의해서 특징지어진 단선적이고 점진적이고 변경될 수 없는 전개의 수평적인 차원을 가진다
) Henri Crouyel, Spiritual Exgesis, Sacramentum Mundi, volⅠ, p.201.
.
기독교의 시간은 역시 수직적인 차원을 가진다. 이것은 더 높은 초자연적인 세계에 대해 언급한다. 우리가 토론하고자하는 이론은 알레고리를 비기독교적 기원으로서 동일시한다. 그러나 신약은 교회의 견지안에서 시간의 신성함을 무시하려는 그러한 배제를 허락하지 않는다. 기독교는 초자연적이고 종말론적 실재의 완전한 소유를 소망하는 가운데 그것들을 "거울로 보는 것같이 희미하게" 소유하였다. 게다가 하나님을 알기원하는 사람들의 시도는 언제나 두 차원에서 작용해야만 한다: 하나님은 오직 의인화된 모습으로 나타낼 수 있으며, 심지어는 매우 고상한 신학적 개념들가운데서 그리고 우리의 접근에 최고의 것으로 나타낼 수 있다. 그리고 아직까지 우리는 하나님은 그모든 것을 몹시 뛰어넘었다라고 깨닫는다. 만약 표면적인 판단이나 문학적인 장르로서 판단하지 않는다면, 주어진 해석안에서 "모형론적"인 차원과 "우화적인"차원을 분리시키는 것은 불가능하다. 두가지는 사실안에서 공존하고 그리고 정확히 그렇다. 왜냐하면 그들은 불가분적이기 때문이다
) 상게서, p.202
.
참고도서
The Cambridge History of the Bible, VolⅠ, Cambridge University Press, 1980.
Sacrametum Mundi,
Werner G. Jeanrond, Theological Hermeneutics, Crossroad, New York, 1991.
기독교대백과사전,
이진형, 「성서해석방법에 관한 고찰」, 목원대학교 대학원, 석사학위논문, 1997.
버나드 램, 성경해석사, 권혁봉역, 생명의 말씀사, 1983.
월터 C. 카이저, 모이세스 실바, 성경해석학개론, 강창헌역, 은성출판사, 1996.
레온하르트 고펠트, 모형론, 최종태역, 새순출판사, 1987.
한글개역성경.

키워드

영적해설,   안디옥학파,   우화적해설