역사 철학의 문제 고찰

소개글

역사 철학의 문제 고찰에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 역사에 대한 과학의 특이성

2. 역사적 사료가 역사 서술에 결정적인 역할을 하는 것인가?

3. 역사철학에서 얻을 수 있는 객관성은 어떤 한계에서만 가능한가?

4. 역사 설명을 위해서 사용되는 역사 법칙의 적용 가능성에 대하여 - 구체적인 사례를 중심으로 법칙 적용의 가능성 또는 불가능성을 해명하는 문제

본문내용

1. 역사에 대한 과학의 특이성
월쉬의 글 서두에서도 언급되고 있듯이, 역사에 대한 과학(이하 역사과학)은 그 개념 규정에서부터 합의를 보지 못하고 있다. 즉, 혹자는 역사적 지식이 감각적 지식과 대등하다고 보기도 하고 또 다른 이는 감각적 지식의 차원을 넘어서 역사가의 해석을 포함한다고 보기도 하는 것이다. 여기서부터 역사과학의 어려움은 시작된다고 볼 수 있다. 이 글에서는 역사 철학에 대한 정의에서는 후자의 규정을 따르면서, 그 역사과학의 특이성을 다
루고자 한다.
역사과학의 가장 큰 특징은 객관적 진리가 존재하지 않는다고 하는 것이다. 이는 먼저 역사과학의 자료가 되는 사료의 측면에서 그러하다. 즉 모든 사료가 역사가들에 의해서 균일하게 채택되어서 정당성을 인정받지는 못한다는 것이다. 따라서 객관적인 사료라는 것은 존재할 수 없고, 이에 따르면 감각적 지식과 대등한 역사적 지식이란 의미가 없는 것이라고 볼 수 있다. 또한 역사과학의 객관성은 사료의 차원을 벗어나 그 해석의 지평에 다다르면 더욱 흔들리게 된다. 다시 말해서 각 역사가마다의 해석이 다르기 때문에 역사적 의미의 객관성은 보장될 수가 없는 것이다.
역사과학의 특이성 가운데 또 하나가 일반화 내지는 법칙화의 불가능성이라고 볼 수 있다. 역사는 인간의 행동들의 시간적, 공간적 집합을 연구하는 것이다. 그런데 인간에게는 자유로운 이성이 있어서 그들의 행동을 예측할 수가 없고, 따라서 이러한 인간 행동들의 집합이라고 할 수 있는 역사는 더더욱 예측할 수 없고 그 안에서 일반적인 법칙을 추출해내기가 어렵다는 것이다. 물론 총괄에 의한 어느 정도의 일반화는 가능하겠지만, 이것이 법칙화를 가능하게 할만큼의 철저한 일반화라고 볼 수는 없을 것이다. 또한 인간의 행동을 그 연구 대상으로 하기 때문에 실험과 같은 방법으로 일반화할 수도 없는 어려움이 있다.
나아가 역사의 해석자 자신도 역사 속에 포함되어 있기 때문에 개인의 편견을 배제하기가 어렵다. 다시 말하면 객관적인 판단을 내리기가 매우 어렵다는 것이다. 따라서 역사적 사태에 대한 해석 자체가 자의적이기 쉽고, 이를 판정해 줄 구체적인 기준 따위는 존재하기 힘들다고 보여진다.
2. 역사적 사료가 역사 서술에 결정적인 역할을 하는 것인가
이 질문에는 사료의 공정성에 대한 회의가 내포되어 있다고 볼 수 있다. 역사는 원칙적으로 사료에 의존해서만 성립할 수 있고, 또한 그 정당성을 요청할 수 있다. 따라서 사료 자체의 신빙성이나 공정성이 의심받게 되는 경우에는 결국 역사에 관한 일체의 학문적 접근이 위기를 맞게 된다. 이것이 엄밀한 의미에서 바라본 사료의 역할이라고 할 수 있다.
그러나 역사가들이 접해야 하는 사료는 모두 과거의 사태들이기 때문에, 사실상 그들이 '전체로서의, 사실로서의 과거'를 역사 작업의 재료로 얻는 일은 불가능하다. 따라서 역사가들이 접하게 되는 사료는 제한되어 있으며, 그들의 선택을 기다리고 있는 있는 그대로의 원자료들인 것이다.

키워드

역사,   철학,   역사철학,   사료,   국사,   한국사,   역사문제,   고찰