본고사실시의 모든 것

소개글

본고사실시의 모든 것에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1.교육부에서 제시한 본고사의 형태

2.대학별 본고사 논란 사례

3.본고사실시에 대한 학부모 입장

4.본고사실시에 대한 수험생의 글

5.본고사실시에 대한 정당들 논란

6.대입본고사 논란의 교훈

7.마무리

본문내용

로 기대하고 있다.
이 같은 한나라당의 입장은 민주당(조건부 찬성).자민련(찬성)과 별반 다르지 않다.
논술 본고사 논란 다시는 없게
교육인적자원부가 논술고사의 본고사 변질 논란을 차단하기 위해 포괄적이나마 논술고사의 최소 기준을 제시한 조치는 평가받을 만하다. ‘본고사 금지’라는 기본원칙을 지키기 위해 고심한 흔적도 엿보인다. 대학의 학생 선발권에 대한 정부의 간섭이라는 비판이 없지 않지만 공교육 정상화라는 사회적 요구를 외면할 수 없는 게 우리의 현실이다. 대학입시가 고교 교육 전반에 걸쳐 미치는 영향이 워낙 크기 때문이다.
정부는 모호했던 논술고사의 개념과 논술고사에 해당하지 않는 문제 유형을 분명하게 적시했다. ‘제시된 주제에 관해 필자의 의견이나 생각을 논리적으로 서술하도록 하는 시험’이라는 개념 정의는 순수한 논술고사만을 허용하겠다는 것으로 해석된다. 서울대가 당초 내놓았던 ‘통합 교과형 논술’을 본고사로 규정한 셈이다. 통합교과형 논술은 사교육비 등 학부모와 학생들의 부담을 도외시한 채 대학들의 입장만을 고려한 발상으로 해석될 수밖에 없다는 게 우리의 판단이었다.
대학들은 우수한 수험생을 뽑기 위해 다양한 전형요소를 개발하되 사회적 책임도 고려해야 한다. 우수한 학생을 뽑겠다는 의욕이 앞서 공교육을 흔들고 사교육을 부추기는 선발 전형은 지양해야 한다. 그러나 논술고사가 단순한 ‘쓰기 기술’ 측정에 그쳐서도 안 될 것이다. 창의력과 사고력, 종합적인 문제해결 능력 배양을 유도할 수 있도록 대학과 고교의 연구 협력이 필요하다. 내신, 수능성적과 함께 자기소개서, 면접, 교과외 활동 등의 전형요소를 복합적으로 활용한다면 수험생의 변별력을 철저하고도 충분히 따질 수 있다는 점을 분명히 해둔다.
대입논술 본고사 논란의 교훈
서울대가 통합교과형 논술을 본고사식으로 치르지 않겠다고 해 논란확산을 막은 것이다. 김진표 교육부총리는 사후심의제를 도입, 본고사형 논술시험 시행 대학을 가려 제재하겠다고 밝히기도 했다.
그러나 불씨는 사라지지 않았다. 건전한 대화를 통해 쟁점을 해소한 게 아니라 일시 봉합한 형태이기 때문이다. 다음달 제시될 논술의 본고사 여부를 가름하는 교육부 가이드라인과 오는 10월 나올 대학별 전형 내용을 계기로 또 논란이 불거질 가능성이 있다.
이번 논란은 핵심 논점이 빠진 채 진행된 측면이 있다. 무슨 수를 써서라도 명문대에 자녀를 보내려고 하는 학벌 중심 사회의 폐습이 그것이다. 이 때문에 공교육 틀 내에서 출제되고, 변별력이 높은 좋은 시험제도임에도 왜곡되고 변질되기 십상이다.
새 대입방식이 나오면 잽싸게 이를 유형화·규격화해 ‘입시 상품’으로 만드는 학원들을 나무랄 수는 없다. 문제는 명문대 입학의 유용성이 규명되지 않은 이런 상품을 너도나도 구입하는 사회 풍조다. 공교육 훼손의 주범인 이런 풍토가 바뀌지 않는다면 아무리 좋은 입시제도가 나와도 효력을 발휘할 수 없을 게다.
통합교과형 논술은 여러 교과를 활용해 출제하는 것으로, 여러 교과에 대한 이해도는 물론 사고력과 창의력을 한꺼번에 측정할 수 있는 시험방식이라고 한다. 고교 교과 내에서 출제된다면, 또 학벌중심 사고가 사라진다면 바람직한 제도일 수 있다. 그런 점에서 이번 논란이 통합교과형 논술이 본고사냐 아니냐로 흐른 것도 문제다. 통합교과형 논술은 대학별로 치르는 본고사가 맞다. 중요한 것은 공교육을 훼손하느냐 여부다.
이번 논란에 정치권이 개입한 것은 아무래도 모양이 좋지 않았다. 또한 대학이 공교육 훼손과 수험생 혼란을 외면한 채 정부와 맞서 자율성을 강조한 것도 눈에 거슬렸던 대목이다. 대학이 원하는 우수학생의 산실인 고교 교육이 무너지는 건 대학에도 손해다.

키워드

삼불정책,   본고사실시,   교육정책,   본고사논란