홉스(Thomas Hobbes)의 정치철학

목차

1. 서론: 불안한 사회적 배경과 절대권력

2. 홉스의 심리학과 자연 상태

3. 사회계약설, 통치자의 절대적 권력

4. 남은 자유

5. 통치자의 권한

6. 홉스의 정치철학 비판
1) 홉스의 자연상태란 실제로 존재했는가?
2) 홉스의 ‘이기적’이라는 것에 대한 해석(심리학 비판)
3) 절대적 권위가 평화를 보장하는 것은 아니다.(철학 비판)

본문내용

진다.
3) 절대적 권위가 평화를 보장하는 것은 아니다.(철학 비판)
그러나 우리가 후자, 즉 모든 사람들은 이기적 욕구(자신들의 이익만을 위해서 일하는 욕구)에 의해서 행동이 유발된다라는 주장을 인정한다 치더라도, 통치자에게 절대적인 권위를 부여할 때만이 사회의 평화로운 삶이 보장된다는 결론을 내릴 수 있는가? 그렇다고 볼 수가 없다.
사람들의 이해관심은 다양한 법이며 또한 그것은 때때로 변하는 법이다. 일반적으로 볼 때, 절대적 권력을 가진 통치자는 국민들의 이해관심이 이렇게 변한다는 사실을 반영하는 것이 아니라, 오히려 자신들의 기준을 국민들에게 강요하려고 한다. 사회에서의 만족스러운 삶을 위해서 요구되는 것은 그 사회 내에 전혀 갈등이 없어야하는 것이 아니고, 갈등의 정도가 사회의 다른 목표들이 성취될 수 없을 정도로 심하지만 않으면 된다는 사실이다. 홉스의 견해를 따르면 우리는 모든 갈등을 없앨 수는 있을 지 모르지만, 그것은 또한 인간의 많은 기본적인 욕구들의 실현을 방해할 것이다. 절대권을 갖지 않는 통치권이라도 대부분의 갈등을 제거하면서 동시에 다양한 이해관계를 충족시킬 수가 있다. 그렇기 때문에 홉스가 제안하듯이 좋은 사회를 만들기 위해서 절대적인 권위가 필연적이라고 주장하는 것은 어폐(語弊)가 있다. 따라서 우리는 홉스 이론의 심리적 측면만이 아니라, 철학적 측면에 대해서도 반론을 제시할 수 있다.
홉스의 정치철학은 본질적으로 패배주의의 표현이다: 그것은 "어떠한 희생을 치러서라도 평화를 얻자(peace at any price)"는 철학이다. 이러한 근거에만 의해서도, 홉스의 정치철학은 남에게 쉽게 승복하지 않는 기질을 가진 사람들에게는 받아들이기가 어려운 이론이다. 홉스의 말을 예를 들어, "나에게 자유를 달라! 그렇지 않으면 죽음을 달라"는 달라패트릭 헨리(Patrick Henry)의 감동적인 말이나, "자유의 나무는 때때로 애국자와 독재자의 피로 새로워져야 한다."는 토마스 제퍼슨(Thomas Jefferson)의 말과 비교해 보라. 홉스는 서로를 멸망시키는 갈등이 가지고 오는 악을 피하기 위해서 기꺼이 독재자가 빚는 악에 굴복하려 하고, 안전을 대가로 자유를 포기하려고 한다. 그에게는 이러한 것이 시민이 택할 수 있는 유일한 선택이었다. 그러나 다음 장에서 살펴볼 록크(Locke)에게는 이것이 유일한 대안이 아니었다. 록크에게는 독재자 없이도 법과 질서를 확보하는 것이 가능했다.

키워드

홉스(Thomas Hobbes)의 정치철학,   홉스,   정치철학,   철학자,   사회계약설,   홉스의 심리학