안락사에 대한 윤리적 고찰

소개글

안락사에 대한 윤리적 고찰에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 안락사란 무엇인가
1) 개념정의 및 분류
2) 사례 : 뱅상 욍베르의 호소
2. 윤리적 고찰
1) 자연법적 윤리학의 관점
2) 공리주의 윤리학의 관점

Ⅲ. 결론 : 안락사의 제한적 허용

◆ 참고 문헌 ◆

본문내용

영위할 수가 없다. 그런 고통을 감수하면서도 환자가 나아지리란 희망은 없다. 따라서 안락사는 환자 가족들을 이런 상황에서 벗어날 수 있도록 도와준다.
Ⅲ. 결론 : 안락사의 제한적 허용
이상에서 뱅상 욍베르의 사례를 통해 안락사에 대한 자연법적 윤리학의 관점과 공리주의 윤리학의 관점을 살펴보았으며, 안락사에 대한 전반적인 찬반의견을 살펴보았다. 안락사에 대한 사례들을 접하면서 과연 의학의 발달이 인간에게 축복인지 더욱 혼란스럽기만 하다. 희망없는 극심한 고통속에서 ‘죽을 수 있게 해달라’고 애원하는 이들에게 생명은 소중한 것이니 좀더 참아보라고 말해야 옳은 것인가? 아니면 고통을 없애준다는 미명하에 인간의 손으로 환자의 생명을 의도적으로 끊어주는 것이 환자와 가족의 이익을 위해서 옳은 것인가?
위의 논의를 통해서 살펴본 결과, 안락사에 대한 제한적 허용이 이뤄져야 할 것이다. 즉, 정신적으로 온전한 환자 자신이 ‘죽을 권리’를 강력하게 요청한다면, ‘수동자의적 안락사’의 경우는 허용되어야 할 것이며, 반자의적인 안락사는 어떤 경우에도 허용되어서는 안 될 ‘살인행위’로서 엄격히 규제되어야 할 것이다.
마지막으로 제한적으로 안락사를 허용할 경우, 반드시 전제되어져야 할 기본 조건들을 살펴봄으로써 논의를 마무리하고자 한다. 첫째, 안락사는 이해관계를 지닌 사람들에 의한 오남용을 막기 위해 의사들만이 시행할 수 있도록 행위 주체를 제한해야 할 것이다. 둘째, 환자의 죽음에 대한 결정은 자의적인 것이어야 한다. 이를 위해서 환자는 합리적 결정을 할 수 있도록 자신의 상태에 관한 충분한 정보를 제공받아야 하며, 외적 강압과 같은 물리적 강제나 우울증과 같은 심리적 강제가 없는 자유로운 분위기에서 결정해야 한다. 셋째, 환자는 죽음이 임박한 회복 불가능한 불치의 병으로 참을 수 없는 육체적 고통이나 정신적 고통을 겪고 있어야 한다. 넷째, 의사는 오진의 위험을 피하기 위하여 환자의 상태와 안락사의 정당성 여부를 다른 동료 의사나 전문가와 반드시 상의해야 한다. 다섯째, 환자의 상태를 호전시키거나 고통을 완화시킬 수 있는 적절한 다른 수단이 없어야 한다. 여섯째, 의사는 ‘안락사 윤리위원회’와 같은 공인된 기관에서 안락사에 대한 사전허가를 받거나 사후에 정해진 절차에 따라 안락사 사실을 보고해야 한다. 마지막으로 고통당하는 치유 불가능한 말기 환자를 다루는 데는 안락사 외에도 죽어가는 사람을 인정 있게 보살펴주는 호스피스(hospice) 접근이 활성화 되어야 한다. 호스피스 접근은 다음과 같은 7가지 측면을 포함한다.
① 환자를 치료한다기보다는 편안하게 하고 배려해 준다.
② 팀 접근을 통해 환자나 가족들에게 다양한 지지 수준을 제공한다.
③ 팀원들은 급성 통증과 만성 통증의 차이를 안다. 그리고 육체적정서적사회적 수준의 통증을 모두 다루며, 예방적 접근을 취한다.
④ 퇴원 치료나 가정치료를 활용한다.
⑤ 가정처럼 편안하고, 인간적인 환경 속에서 입원 환자를 치료한다.
⑥ 환자나 가족들의 재정적 부담으로부터 해방시키고자 한다.
⑦ 환자의 죽음 전후에 사별 상담을 제공한다.
◆ 참고 문헌 ◆
C.E. 해리스 지음, 김학택박우현 옮김, 『도덕 이론을 현실문제에 적용시켜보면』, 서광 사, 1994.
정인화, 『고뇌하는 현대인을 위한 윤리학 강의』, 서광사, 1996.
류지한, “안락사-자비인가 살인인가?”, 인문연구논집(제7집), 동의대학교 문화컨텐츠 연구 소, 2002.
문성학, “안락사의 도덕적 논쟁”, 철학논총 Vol. 15, 새한철학회, 1998.
정유석, “삶의 질과 안락사, 기독교적 의료윤리의 관점”, 기독교사회윤리 Vol.3, 한국기독교 사회윤리학회, 2000.

키워드

안락사,   윤리,   윤리적 고찰,   생명윤리,   생명