전문 용어학의 새로운 시대와 개념체계 및 이론적 과제

목차

1. 서 론

2. 전문 용어학의 새로운 시대
2.1 과거시대의 특징
2.2 전문 용어학의 기능적 내용
2.2.1 사회적 기능
2.2.2 언어학적 기능
2.2.3 인지적.분류적 기능
2.2.4 기능의 상호작용
2.3 새로운 시대의 특징
3. 전문 용어학적 단위의 문제
3.1 어휘군, 의미의 단위
3.2 명칭

4. 단위-어휘론 상징체계
4.1 어휘 분야 및 어형 변화 관계
4.2 명명 체계

5. 전문 용어학에서의 '개념'
5.1 전통적인 전문 용어학에서의 개념
5.2 부류에 대한 이론
5.3 개념과 기능

6. 정의와 용어

7. 대상의 개념체계 및 부류
7.1 개념 체계의 유형
7.2 개념 구조의 다양성

8. 전문 용어학에서의 관계

9. 결론:전문 용어학의 이론적 과제

본문내용

위 대중적인 어원학은 지식을 추구하지만, 그 지식은 상징과 신화 등에 기초를 둔 실용적인 본질을 지닌 것이다. 이들 명명법은 상이한 전제, 확신 행위, 문화적 관념 및 어휘적 수단에 입각해 있다. 어의 수사학으로 인해 충분하게 다양화되어 있으며 충분한 어휘의 생산이 가능하다.
이런 식으로 사회적 요인들의 축적된 산물인 언어의 어휘 목록이 지시 체계 및 개념적 '순수화' 과정에 의해 전문 용어의 수용성 매체이면서 창조적 수단이 된다. '특수 언어'라는 생각은 이러한 지시성 조직의 어휘적 해석에서 나온 것이다. 어휘 목록의 발전이 특정 문화의 지시적 필요성에서만 발생한 것이 아니라, 담화에서 이루어지는 대로의 언어의 수단에도 달려 있다. 이들은 문화인류학과도 연관된다. 말할 권리, 인정받는 담화 유형의 호혜적 중심은 언어 체계에서 어휘 창의성의 용례의 변화를 결정한다.
8.2 전문 용어학적 활동의 사회적 조건
전문 용어학의 사회적 조건을 분석할 때에는 사회의 정확한 개념을 전제로 한다. 따라서 경제구조 우월론의 가설로 집단에 의한 매체의 지배와 변형에 수반되어 조직화되는 담화의 가설을 형성하게 된다. 이러한 담화에서는 세계의 사물들과 사물 변형의 수단에 명칭을 부여해야 할 필요가 있다. 지배와 지식이 변증법적으로 연결되어 있는 사회적 인간 기업은 처음에는 지각력과 공예술로, 그 다음에는 과학과 기술로, 마지막으로는 관념론적이고 제도적인 구조를 만드는 반사 담화로 스스로를 조직하는 듯하다.
8.3 언어, 문화 및 지식
사전에 전문 용어를 삽입하는 것은 단일 문화적, 단일 언어적 사실이다. 그러나 사회 집단의 지식, 지식과 기능의 전문화, 그리고 다중 문화적·국제적 문명의 성장과 더불어, 이러한 교환은 일반화하는 표준화 과정을 겪는다. 이것은 과학적 일반화 요구의 역사적 측면으로서, 정치경제학의 실체에 입각해 있으며 그에 의해 뒷받침된다. 하나의 언어와 하나의 사상적 전통 속에서 발전되었으면서 보편적 일반화를 추구하는 학문의 문화적 역설은 그리스, 인도 및 중국의 고대 사람들에 의해 예증되었다. 그 시대 이후에는 그러한 분리가 생각할 수도 없게 되었다. 아랍 사상의 절정기는 이미 다중 문화적 대화에 기반을 두고 있었다. 라틴어에 접착되어 있음에도 불구하고 상당히 국제적이었던 서구의 중세 사상의 경우도 마찬가지였다. 르네상스 이후 이러한 경향은 더욱 뚜렷해졌다.
테크놀로지의 경우, 사회, 경제 및 명명 체계 사이의 관계는 명백해졌다. 이것은 보편적 기술 전문 용어의 존재, 혹은 그를 만들려는 의도로 입증된다.
명사가 개념화된 일단의 판단과 병행하여 일관된 용어 체계로 조직되는 정도까지, 모든 언어에 대상이 표현되는 것이 허용된다. 언어에서 이러한 표현의 가능성과 실제 적용성은 전문 용어학의 분야와 연관된 모든 문제를 집합한다.
9. 결론:전문 용어학의 이론적 과제
현재 이해되고 있는 대로, 전문 용어학은 표현과 대화의 즉각적인 문제를 해결할 수 있도록 발전된 실용적인 활동이다. 그렇다면 이론적 문제를 다루는 것이 현명한 일일까? 사전 편집과 필적할 만한 활동인 응용기술 전문 용어학자들―1977년에 필자는 전문 용어 기술학(terminography)이라는 용어를 제안했다―에게 있어서, 이 주제는 다소 불필요하게 보일지도 모른다. 왜냐 하면, 일반적으로 기술적 전문 용어학자들은 이론을 참고로 한 일반화 시도를 모호성과 불필요한 복잡화의 근원으로 간주하기 때문이다.
그렇지만 암시적인 이론이라도 이론적 토대가 없다면 전문 용어학이나 기술적 전문 용어학에 대해 아무런 말도 할 수 없다. 전문 용어학과 관계 있는 활동은 잘 알려져 있고 인정받는 다른 분야들, 즉 표준화 및 언어정책, 사전 편집학, 명명학 및 분류학, 문헌분석 및 정보처리, 번역학, 체계적 교육학(교훈주의) 등에 속하는 것으로 간주될 것이다. 이 외에도 소위 전문 용어학 활동이라는 것들이 과학적·기술적·행정적 대화와 관련 분야를 조직화하는 데 필요한 언어학적 수단의 창조가 표현의 부정확성에 의해 역효과를 받았던 상황에서 발전되었다. 이론이 없다면, 분자생물학, 사회학 및 정신분석학의 전문 용어학적 문제와 계산이나 토목공학, 항공교통관제 및 신칸트 철학의 전문 용어학적 문제 사이에 공통된 바탕이 없을 것이다. 사상사, 인식론, 의미분석론 및 전문화된 사전 편집학으로도 이들 문제를 다루기에 충분할 것이다.
하나의 학문으로서 그리고 응용과학으로서의 전문 용어학의 존재, 통일성 및 자율성은 지식과 언어의 이론적 차이점에 입각해 있다. 그러나 이들 차이점이 명백한 경우에도―이러한 경우는 흔하지 않지만― 전문 용어학의 이론적 근거는 여전히 취약하고, 분산되어 있으며, 진부하다. 언어학과 사전 편집학, 문서화와 번역이론이 전문 용어학의 토대에 불균형의 영향을 행사할 정도로 취약하다. 특정 이론의 발달을 야기한 구체적인 상황과 필요성이 상이한 태도를 요구함에 따라 서로 다른 기반과 전제에서 몇몇 학파가 출발했기 때문에 분산되어 있다. 아리스토텔레스의 형이상학에―혹은 플라톤학파까지도―, 데카르트의 기계적 이성론이나 17·18세기 영국의 실용주의로 거슬러 올라가는 일부 전제들이 이들 철학에 전적으로 맹종하기 때문에 진부하다.
현재 전문 용어학에서 개념과 용어 사이의 근본적인 대립은 아주 종종 생각과 언어 사이의 분열로 보인다. 이 분야에서는 가장 잘 알려진 이론들이 다소 이상주의적이며 비논리적인 지적 구성물을 형성하며, 이는 즉각적으로 적절한 전문 용어학적 구조에 의해 항목별로 필적되어야 하는 개념상의 구조를 가정한다. 과학사상사, 기술, 번역의 불확실성과 모호성 등에서의 단순한 경험에는 이러한 견해에 대한 비판적인 견지가 요구된다. 이 견해는 19세기 말 이후로 확립된 특징을 기억함으로써, 그리고 카시러―그의 신칸트학파로 인해 일부 분야에서는 불신을 당할 수도 있지만―의 훌륭한 연구에서 시작하여 언어철학 및 인식론의 연구 결과는 물론 논리학의 연구 결과―일부 전문 용어학자들의 주장과는 반대로 1843년의 존 스튜어트 밀에서 중단되지 않았는데―를 통합하고자 노력함으로써, 마지막으로 과학사의 연구 결과로써 다듬어져야 한다.

키워드

전문용어학의개념체계,   전문용어학의기능적내용,   전문용어학적단위의문제,   어휘군,의미의단위,   단위-어휘론상징체계,   전문용어학에서의개념,   대상의개념체계및부류,   전문용어학에서의관계