결의론에서 윤리적 개념

목차

없음

본문내용

그 개념들은 케이스들에 보조적인 것이므로 결의론자들에게는 부차적인 문제에 불과하다.
원리에 관한 문제들은 이 이후에 결정된다는 것을 명확히 하는 것이 중요하다. 하나의 기본 틀로부터 시작하여 그것을 케이스에 적용하는 것이 아니라, 생명의료 연구에서 인간을 피실험자로 이용하는 것과 관련한 케이스들과 관련하여, 문화적 토론으로부터의 개념들은 논의에서 사용될 관련 있는 카테고리를 제안한다. 이러한 결정은 이런 종류의 분석에 관한 전문 철학자의 요구에 약간의 제한을 가한다. 응용 윤리학의 전형적 개념으로부터 추측할 때, 철학자들은 이들 원칙을 특별히 채택하지 않으므로 윤리 이론의 응용을 통한 논쟁에 휘말리지 않는다.
하지만, 철학자들이 이들 윤리적 개념들을 명료하게 표현하고 비판적으로 정련하는 융통성을 가지고 있다고 말할 수 있다. 또한 결의론자는 개념들이 도출되는 관련 패러다임 케이스들과 함께 철학자의 경험을 이용한다. 이들 개념들은 우리 문화에서 중요한 위치를 차지하고 겹겹이 쌓여진 형태의 문화적으로 획득한 의미를 가지고 있기 때문에, 때때로 “두꺼운 윤리적 개념”이라고 불린다(윌리엄즈 1985, 129, 140, 143-145). 철학자는 그 용어들의 의미와 용도를 분석하고 그들의 의미와 근원을 어떤 이론적인 기본 틀 내에 두는 기술이 있다. 그들은 인간에 대한 존중, 선행, 정의가 왜 중요한지 설명하는데 특히 능숙할 수도 있다. 하지만, 이러한 정통이 특별한 권위를 주는 것은 아니다. 그 중간 위치적 원리 또는 두꺼운 윤리 개념들은 분별 있는 사람들이 이해하는 것들이다. 분별 있는 사람들은 철학자들이 제공하는 것만큼 삼각측량 할 수 있어야 하고 또한 적절한 범위의 케이스들을 가지고 필수적인 경험을 할 수 있어야 한다.
결의론자들은 우리의 윤리적 개념들의 근원적인 이론적 기초에 거의 좌우되지 않는다고 주장한다. 따라서, 왜 분별 있는 사람들이 중간 위치적 원리들이 중요하다고 믿는지는 거의 관심의 대상이 아니다. 다른 사람들은 다양한 의미로 개념들의 관련성을 규명하는데 자유롭다. 신은 그런 방식으로 사람들을 만들었으며 이러한 원리들을 평가하도록 만들어졌다. 이들 원리들은 미국식이다. 즉 공평하기 때문이다. 실질상의 윤리적 합리화의 기본적 요소에 관한 이러한 평등주의적 접근은 국립 위원회의 숙고가 철학자 대 비철학자의 라인 또는 과학자 대 비과학자의 라인에서 벗어난 것은 아니라는 사실을 설명해줄 수도 있다.

키워드

결의론,   윤리학,   철학,   과학에서의 윤리문제