인간과과학 스페인 독감과 최근 covid 22

소개글

인간과과학 스페인 독감과 최근 covid 22에 대한 보고서 자료입니다.

목차

목차

서론

본론
1. 급성 호흡기 질환과 전염병의 특징
2. 국지적 전염병과 세계적 전염병의 비교
3, 스페인 독감의 발생과 확산
4, 코로나19 확산과 사망자 수
5, 확산을 이끄는 주요 요인
6, 스페인 독감과 최근 covid-19 대유행의 차이를 확산과 사망자수에 초점을 맞추어서 조사하고, 차이가 나는 이유를 과학기술 발달이라는 측면에서 서술

결론

참고문헌

본문내용

된 것으로 추정된다. 역사적 자료로부터 유추한 감염 치명률(IFR/CFR)은 당시 표준적인 호흡기계 질환보다 훨씬 높았고(일부 연구는 CFR/IFR이 몇 % 수준 이상으로 추정), 대규모 집단 감염이 빈번했다.
(2) COVID-19:
SARS-CoV-2의 기본재생산수(R)와 변이별 전파력은 변동적(원시주·알파·델타·오미크론 계열 등)이며, 일부 고전파 변이(예: 델타·오미크론 계열)는 높은 전파력을 보였다. 그러나 감염자 중 중증·사망으로 이행되는 비율은(특히 백신·치료제 보급 이후) 1918보다 전반적으로 낮다(연령구조·의료체계·치료 접근성에 따라 다름). ([American Journal of Public Health][4])
3)‘사망자수’ 비교 규모·치명률·연령패턴·초과사망
(1) 총 사망(절대 수)와 인구 대비 영향
1918:년 당시 세계 인구(당시 약 1.81.9억? → 실제로는 약 1.81.9 billion? 주: 1918 세계인구 약 1.81.9 billion) 대비 높은 비율의 사망을 초래했다. 전통적 총사망 추정치는 약 50백만(50 million)이 널리 인용되며, 일부 재평가 연구는 17M~100M 범위를 제시한다(추정방법·자료 차이). 이는 당시 의료·위생 수준·전쟁 상황과 맞물려 파괴적 효과를 냈다. 이에 비해 COVID-19의 경우는 WHO·JHU·OWID 등 공인 데이터에 보고된 확진 기반 누적 사망은 ‘수백만’ 단위(국가별로 수십만~백만 단위)이며, 초과사망 분석은 보고된 수치보다 많은 추가 사망을 시사하는 국가가 많다. 다만 1918처럼 단기간에 인구의 몇 %를 잃는 수준과는 일반적으로 다르다(국가·집단별로 심한 타격을 입은 곳은 있으나, 전 지구적 인구비율 관점에서는 1918이 훨씬 더 파괴적이었다.
(2) 치명률(IFR/CFR)과 연령분포
1918년의 스페인 독감으로 인한 팬데믹은 전형적인 ‘U자형’(노인·영유아 취약) 대신 W자형의 사망 분포를 보였다 즉 젊은 성인(약 2040세)에서 높은 치명률을 기록하였다. 이 연령특이성은 사회적·면역학적 요인(예: 면역 기전의 과도한 염증반응‘cytokine storm’ 가설 등)과 전쟁으로 인한 영양·피로·동시감염(박테리아성 2차 감염) 등이 복합 작용한 결과로 해석된다. IFR(혹은 CFR) 추정치는 연구마다 다르나 대체로 상대적으로 매우 높았다(몇 % 수준 이상으로 추정되는 경우가 많음). . 이에 비해 COVID-19의 경우 명확히 연령 의존성(고령층에서 높은 치명률)을 보이며, 전체 인구 대비 IFR은 연령구조·기저질환 분포·의료접근성·백신 보급에 따라 크게 달라진다. 백신·향상된 치료(항바이러스제·스테로이드 등)의 도입으로 전체적 중증·사망 위험은 감소했으나(특히 높은 접종률 국가), 변이 출현으로 재감염·돌파감염은 빈번해졌고 집단별 위험은 여전히 높다.
(3) 초과사망의 중요성
두 팬데믹 모두에서 “보고된 확진사망”은 완전한 팬데믹 부담을 과소평가할 수 있다. 1918의 경우 공식 사망통계 부족으로 초과사망 추정이 핵심이었고, COVID-19도 사망등록·검사체계 차이로 인해 초과사망 분석이 실제 인명 손실을 평가하는 데 핵심적이다.
(4) 왜 차이가 났는가? (요인 분석)
첫째는 1918년에는 항생제(2차 세균 감염 치료)나 고급 중환자 치료(인공호흡기, ICU 등)가 없었고, 백신·항바이러스제도 존재하지 않았다. 반면 COVID-19 대응에는 진단검사, 중환자 치료, 항바이러스제, 신속한 백신 개발(특히 mRNA 플랫폼) 등이 사용되었다. 이 차이는 사망률과 중증비율을 크게 낮추었으며 두 번째는 인구 구조와 보건 인프라로 1918년 세계는 영양 결핍·전시 상황·의료 자원이 부족한 상황이었고, 현대에는 전반적 의료 접근성·공중보건 대응 역량이 개선되었다(국가별 격차는 존재). 이로 인해 동일한 감염수준에서도 사망 결과는 달랐다. 샛째, 전파 환경(이동성)의 질적 차이로 1918년은 전시 군수와 육상·선박 이동이 핵심 매개였고, 현대에는 항공 네트워크가 초국가적 확산을 가속화했지만 동시에 국가별 봉쇄·여행제한 등 빠른 비약성 대응도 가능했다. 넷째, 연령별 취약성 차이로 1918은 젊은 성인의 높은 사망이 특징적이었으나, COVID-19는 고령·기저질환에서 위험 집중적으로 나왔다. 이 차이는 전체 인구적 영향(연간 기대수명 감소 등)에서 다른 양상으로 나타난다.
결론
전염병은 인류 역사에서 반복적으로 등장하여 사회·경제·문화 전반에 걸쳐 심대한 영향을 끼쳐왔다. 특히 전염병의 발생 양상에 따라 ‘국지적 전염병(epidemic)’과 ‘세계적 전염병(pandemic)’으로 구분된다. 국지적 전염병은 특정 지역이나 국가에 국한되어 집단적으로 발생하는 감염병 상황을 의미하며, 세계적 전염병은 국경을 넘어 대륙 간으로 확산되어 전 지구적 차원의 피해를 야기하는 상태를 가리킨다(박영숙, 2021). 이러한 구분은 단순한 감염의 범위를 넘어, 전염병이 사회에 미치는 영향과 그 대응 전략을 달리해야 함을 시사한다.
전염병은 단순히 개인의 건강 문제에 그치지 않고 사회 구조 전반에 영향을 끼친다. 첫째, 경제적 차원에서 전염병은 노동력 감소, 생산성 저하, 국제 무역 차질을 불러온다. COVID-19 팬데믹 당시 전 세계 GDP가 2020년 한 해 동안 약 3.3% 감소한 것은 전염병이 세계 경제에 미친 충격을 단적으로 보여준다(IMF, 2021).
둘째, 사회문화적 차원에서 전염병은 개인 간 신뢰를 약화시키고, 특정 집단에 대한 낙인을 발생시킬 수 있다. 흑사병 시기 유럽에서 유대인 공동체가 근거 없는 희생양으로 지목되었던 사례나, COVID-19 초기 특정 국가와 지역이 과도하게 부정적 이미지로 소비된 현상은 전염병이 사회적 갈등을 심화시킬 수 있음을 보여준다(김은주, 2021).
셋째, 전염병은 정치적 변화를 촉발하기도 한다. 공중보건 체계 강화, 방역 정책 도입, 국가 간 협력 구조의 재편 등은 모두 전염병 대응 과정에서 발생한 변화이다. 따라서 전염병은 단순한 질병 현상을 넘어, 사회 시스템 전반을 변화시키는 강력한 요인이 된다.
참고문헌
인간과과학 한국방송통신대학교 출판문화원

키워드

인간과과학,   가습기,   빅뱅,   일산화탄소,   코로나19,   스페인독감,   가습기살균제,   가스중독,   빅뱅이론,   우주