여론조사의 장단점

목차

1. 여론조사의 장점

2. 여론조사의 문제점
1) 표본 추출에서의 문제점
2) 자료수집 과정에서의 문제점
3) 설문 구성에서의 문제점
4) 분석과정에서의 문제점

본문내용

신의 주관적 판단을 뒷받침하는 들러리 역할 이상은 할 수 없다. 적어도 조사가 경험과학이라는 정신에 한 발을 담구고 있는 한에서는 이런 가중치를 주는 근거는 분명히 밝혀야 한다. 굳이 외국의 예를 맹목적으로 따를 필요는 없겠지만, ESOMAR에서 나온 여론조사 실무지침서에서는 이에 대해 "직감적이고 기분내키는대로(gut feeling)" 가중치를 주어서는 안된다고 명기하고 있다. 아마도 이런 식의 가중치 주기에 대한 기저에는 조사 연구자들 뿐 아니라 조사 의뢰인의 여론조사에 대한 그릇된 관념이 도사리고 있다. 조사 의뢰인들중 언론사에서는 여론조사를 기사작성의 단순한 보충 자료나 흥미로운 기사거리 정도로만 생각한다거나, 혹은 조사 의뢰인이 자신에게 유리한 홍보 자료정도로만 이용하려는 생각할 수 있다. 한편 조사 연구자는 이런 조사 의뢰인의 욕구를 충분히 만족시켜줄 수 있다는 그릇된 자만심이 그 기저에 깔려 있을 수 있다. 만약 여론조사를 그 정도로만 본다면, 얼마든지 그럴 수 있다. 그러나 여론조사는, 그리고 그 수집된 결과는 이미 조사 연구자나 조사 의뢰인의 손을 떠난, 그자체로 현실에 대한 객관적인 반영일 뿐이라는 자세가 중요하다.
이와 관련해서 선거예측조사도 마찬가지이다. 선거예측에 있어서 두가지 욕구의 갈등이 있다. 하나는 예측실패든 성공이든 선거예측조사 및 분석 기법에 대한 지속적 축적을 통해 장기적인 안목에서 우리나라 조사의 역량을 키워갈 것이냐 아니면 주관적인 경험과 대중매체의 선정주의에 부응해서 어떻게든 현재 실제치에 근접하는 것만을 목표로 삼을 것이냐 하는 갈등을 하게 된다. 물론 후자도 매우 중요하다. 그러나 실제치에 근접시키는 것만을 목표로 삼는다면, 점쟁이가 점괘를 보고 누가 이길 것이라고 예언하는 것과 하등 다를 바 없다. 만약 어떤 방법으로 예측했더니 잘 예측되더라 하면, 그 근거를 명확히 해야 한다. 애매모호한 투로 대단한 노우하우(know-how)를 갖고있는 양 신비주의적 태도를 취하는 것은 조사의 발전을 위해 결코 바람직한 태도가 아니다.
가중치를 주는 또 다른 경우는 추적조사의 경우 과거 자료를 일부 반영해서 결과를 안정화시키는 이른 바 이동평균법(moving average)을 사용하는 경우이다. 이동평균법을 사용하는 것을 외국에서도 일반적으로 많이 사용하는 방법이며, 실제 특정 시점에서의 조사 오차를 상쇄시킬 수 있다는 점에서 반드시 나쁘다고는 볼 수 없다. 다만 원자료를 이런 식으로 보정했을 경우, 어떻게 보정했다는 언급과 그 근거를 명확히 밝히지 않는데 문제가 있는 것이다. 여론조사도 경험과학이라는 전제에서, 경험과학의 모형이나 이론이 발전적일 수 있는 가장 중요한 요인은 그 모형/이론/결과가 반증될 수밖에 없는 운명을 타고났다는 점일 것이다. 새로운 조망틀에 의해 재 조사나 반복 측정이 가능하지 않은 결과는 과학적 자료로서의 가치를 잃는다. 따라서 다른 사람과 자료 수집 과정이나 분석 과정에 대한 공유를 할 수 없는 조사는 자료로서의 가치를 잃는다. 누구든 조금만 문제인식에 진지하다면, 인간이 만들어낼 수 있는 상상력은 비슷하다. 서로가 서로의 경험을 합리적으로 공유하고 결집시켜 나갈 때, 비로소 과학으로서의 발전이 가능할 수 있는 것이다.
이상의 제반 문제점은 현재 우리나라의 여론조사가 안고 있는 문제를 망라적으로 언급한 것은 아니다. 다만 위의 예들을 통해 분명히 해두고 싶은 것은 이런 잘못들이 누구 한편의 잘못만은 아니며, 조사회사, 조사 연구자, 조사 의뢰인, 그리고 조사 수용자 모두가 총체적인 부실의 한 귀퉁이를 담당하고 있는 것이며, 모두가 이런 부실이 만들어내는 해악과 부작용의 수혜자(?)라는 점이다.

키워드

표본추출,   자료수집,   분석과정