목차
Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 하자 치유의 적용 영역
Ⅲ. 하자 치유의 허용 여부
1. 학설의 입장
2. 판례의 입장
Ⅳ. 하자치유의 사유(요사장공행)
1. 요건의 사후보완
2. 사실상 공무원 이론
3. 장기간 방치에 따른 하자 있는 행정행위의 내용 실현
4. 공공복리상의 필요
5. 행정행위의 내용상 하자
Ⅴ. 치유의 효과
Ⅵ. 하자 치유의 한계
1. 국민의 권익에 의한 한계
2. 시간적 한계
Ⅱ. 하자 치유의 적용 영역
Ⅲ. 하자 치유의 허용 여부
1. 학설의 입장
2. 판례의 입장
Ⅳ. 하자치유의 사유(요사장공행)
1. 요건의 사후보완
2. 사실상 공무원 이론
3. 장기간 방치에 따른 하자 있는 행정행위의 내용 실현
4. 공공복리상의 필요
5. 행정행위의 내용상 하자
Ⅴ. 치유의 효과
Ⅵ. 하자 치유의 한계
1. 국민의 권익에 의한 한계
2. 시간적 한계
본문내용
제기 이전까지는 하자의 치유가 이루어 져야 함을 의미한다고 보인다.
(3) 소 결 : 행정쟁송의 가장 기본적인 목적은 신속한 사인의 권리구제라 할 것이다. 생각건대, 행정쟁송 도중에 하자의 치유를 긍정한다면, 무의미한 쟁송기간이 길어져서 국민의 권리 보호에 도움이 되지 못한다 할 것이다. 따라서 다수설과 판례의 입장처럼 “쟁송제기이전시설”이 타당하다.
(3) 소 결 : 행정쟁송의 가장 기본적인 목적은 신속한 사인의 권리구제라 할 것이다. 생각건대, 행정쟁송 도중에 하자의 치유를 긍정한다면, 무의미한 쟁송기간이 길어져서 국민의 권리 보호에 도움이 되지 못한다 할 것이다. 따라서 다수설과 판례의 입장처럼 “쟁송제기이전시설”이 타당하다.
소개글