독일 경영학과 미국 경영학의 차이

소개글

독일 경영학과 미국 경영학의 차이 에 대한 보고서 자료입니다.

본문내용

차이를 비교할 수 있을 것이다. 즉, 그들은 소유를 구분하는 기준으로는 "노동"을 꼽는 데에는 동의하였지만 "왜 노동이 소유구분의 기준이 되는가?"라는 물음에는 서로 다른 생각을 피력하였던 것이다. 이로 인해 그들의 사상은 평행선을 긋기 시작하였고, 그 이후 각자의 사상은 자기발전을 거듭하여감에 따라 도저히 합쳐질 수 없는 이데올로기들로 변화되어갔던 것이다.
2. 여기서의 내용을 간추려본다면, "경영경제학(사경제학)은 국민경제학의 일부이며, 경영을 연구의 대상으로 한다고 해도 그것은 사회경제학적 인식에 유용할 뿐, 어디까지나 이론과학적으로 연구되어져야하며, 전혀 실천과는 무관한 과학이기 때문에 직접 실천을 지향하는 기술론은 비과학적이며, 소위 이윤학(Profitlehre)에 지나지 않는다."라는 것으로 볼 수 있다.
3. 그는 그의 저서 『기술론으로서의 사경제학』에서 바이어만·셰니쯔에 의해 독립적으로는 그 과학성이 부정된 기술론으로서의 특징을 오히려 사경제학의 특질로 규정했을 뿐만 아니라, 기술론으로서의 사경제학이 이론과학으로서의 그것과 비교해서 보다 우월성을 지닌다는 주장을 담고 있다. 즉 그는 기술론을 "기술학적으로 방향지어진 과학"으로 주장하고, 이론과학을 "철학적으로 방향지어진 과학"으로 한정한 뒤 자신의 기술론을 경영경제학의 모체로 끌어올리고 있는 것이다.
4. 여기서 리이거는 응용을 지향하는 경영경제학(기술론)에 격한 반론을 제기하고, 과학은 다만 우리들이 경제라고 부르는 사항에 대한 인식을 중개할 따름이지, 실천적인 행위에 대한 방향이나 처방을 제시해서는 안된다고 주장한다.
5. 시간관리, 동작관리, 과업관리를 의미한다.
6. 조직이론에서는 인간행동을 세 가지 유형, 즉 "수동적인 도구로서의 인간·동기부여를 통해 조직행동의 시스템에 참여를 할 수 있는 인간·의사결정자이며 문제해결자로서의 인간"이라는 3가지 유형의 인간으로 나누고는 이러한 인간모델을 고려하여 조직행동을 고찰해야한다고 주장한다.
7. O.R.(operations research)이란 이른바 과학적 방법(scientific method)의 전개로서 흔히 "해석적·실험적·정량적인 수법을 구사해서, 경영체가 취할 수 있는 여러 가지 행동을 전체적인 관점에서 평가하며, 경영의 결정에 대한 유효한 기준을 제공하게 되는 것"이라는 정의를 내릴 수 있다. 원래는 군사적인 전략수립도구로 쓰였었지만, 이를 경영학의 한 사고틀로 활용하는 사실에서 우리는 미국 경영학의 유연성을 새삼 느낄 수 있다.
8. 여기에 관해 스탠포드(Stanford)대학의 쿤쯔교수는 당시 미국 경영학계의 상황을 "경영관리론의 밀림(management theory jungle)"이라고까지 말하고 있다.
9. 단지 지식을 위한 지식, 진리를 위한 진리, 과학을 위한 과학이라는 까다로운 주지주의는 인생상 무의미하며, 객관적인 결과를 위해 오직 실행하는 데에만 비로소 그 어떤 지식이나 진리, 또는 과학이 있게 되는 것으로 보는 사고방식.
10. 이를테면, 테일러는 공장 기사였고, 포드는 기술자 출신이었다.

키워드

독일경영학,   미국경영학