목차
없음.
본문내용
적용되기 어려움을 보여 주는 단적인 증거이다.
이에 반해 형이상학자들은 그런 사고는 모든 것이 단일한 설명체계에 의해 설명되고 인식되고 적용될 수 있는 보다 나은 사고방식에 의해 대체되어야 한다는 것이다.
그렇다면 과학자들이 행하는 설명과는 어떻게 다른가?
그 포괄성에서 차이가 난다. 과학자들은 개별현상에 설명하는 데 소용되는 가설의 가치에 대해 직접 언급하지만, 형이상학자들은 특정한 「유형(type)」의 설명에 관련해서만 그 가정들에 대해 단지 간접적으로 관심을 기울인다.
우리는 위에서 유물론에 대해 이야기하면서, 유물론의 기본강령을 정식화하는 한 가지 방법은 과학적 방식으로 설명이 불가능한 것은 아무것도 없다는 주장을 내놓는 것이었다. 이러한 정식화는 유물론이 사물들을 인식하는 방법에 관한 이론임을 보여 준다는 점에서 명확한 장점을 갖는다. 또한 그것은 감성계와 비감성계의 경계를 분명히 규정하고자 하는 유물론자의 관심을 극명하게 드러내 준다.
그리고 앞에서 플라톤이 인식을 일종의 지적 직관(知的直觀, intellectual vision)과 동일시했으며, 또한 형이상학적 진리는 체험될 수는 있어도 전달될 수 없다는 결론을 이끌어 냈다는 것을 보았다.
이에 반해 형이상학자들은 그런 사고는 모든 것이 단일한 설명체계에 의해 설명되고 인식되고 적용될 수 있는 보다 나은 사고방식에 의해 대체되어야 한다는 것이다.
그렇다면 과학자들이 행하는 설명과는 어떻게 다른가?
그 포괄성에서 차이가 난다. 과학자들은 개별현상에 설명하는 데 소용되는 가설의 가치에 대해 직접 언급하지만, 형이상학자들은 특정한 「유형(type)」의 설명에 관련해서만 그 가정들에 대해 단지 간접적으로 관심을 기울인다.
우리는 위에서 유물론에 대해 이야기하면서, 유물론의 기본강령을 정식화하는 한 가지 방법은 과학적 방식으로 설명이 불가능한 것은 아무것도 없다는 주장을 내놓는 것이었다. 이러한 정식화는 유물론이 사물들을 인식하는 방법에 관한 이론임을 보여 준다는 점에서 명확한 장점을 갖는다. 또한 그것은 감성계와 비감성계의 경계를 분명히 규정하고자 하는 유물론자의 관심을 극명하게 드러내 준다.
그리고 앞에서 플라톤이 인식을 일종의 지적 직관(知的直觀, intellectual vision)과 동일시했으며, 또한 형이상학적 진리는 체험될 수는 있어도 전달될 수 없다는 결론을 이끌어 냈다는 것을 보았다.
소개글