대한민국임시정부의 개념, 선전위원회, 대한민국임시정부의 좌익세력합류, 대한민국임시정부의 특무공작, 대한민국임시정부 국민개병제, 대한민국임시정부 제2차독립시위운동, 대한민국임시정부 이승만 대통령

소개글

대한민국임시정부의 개념, 선전위원회, 대한민국임시정부의 좌익세력합류, 대한민국임시정부의 특무공작, 대한민국임시정부 국민개병제, 대한민국임시정부 제2차독립시위운동, 대한민국임시정부 이승만 대통령에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 대한민국임시정부의 개념

Ⅲ. 대한민국임시정부의 선전위원회

Ⅳ. 대한민국임시정부의 좌익세력합류

Ⅴ. 대한민국임시정부의 특무공작

Ⅵ. 대한민국임시정부의 국민개병제

Ⅶ. 대한민국임시정부의 제2차독립시위운동

Ⅷ. 대한민국임시정부의 이승만 대통령

Ⅸ. 결론

참고문헌

본문내용

구미외교 중심의 독립노선을 원활히 실행하기 위해서 집정관총재든지 대통령이든지 한국정부의 공식적인 대표임을 내세울 수 있는 문빙이 절실히 필요했던 것이다. 그러나 그가 임정의 임시 대통령직함을 수용활용할 수 있었음에도 불구하고 한성정부의 집정관총재 혹은 대통령의 문빙 발행을 요청한 실질적인 이유는 임시정부가 또다시 개조되어 자신이 대통령에서 물러날 지도 몰랐던 반면 한성정부는 독립 이후 국회 소집때까지 정부수반의 직위를 보장해주고 있었기 때문이다.
그렇다면 이승만은 왜 그토록 임정의 개조 가능성에 대해 우려하고 한성정부에 집착했는가? 여기에는 여러 가지 이유가 있겠지만, 그 중 하나로 이승만이 비선으로부터 임시정부의 내분과 분열에 대해 부정적인 보고를 자주 받고 있었다는 사실을 꼽을 수 있다. 먼저 안현경은 임정내 함경도파(이동휘)평안도파(안창호)경기도파(이동녕이시영) 등 3파간의 주도권 쟁탈전으로 말미암아 “독립운동 아니라 망국운동”이 벌어지고 있다고 개탄하면서 그 대책으로 “만약 독립운동사건이 오래 갈 듯하야 장래를 준비하고 인심을 모와 결속하려면 오날 상해정부을 믿고 있난 것보다 민간사회에 명의를 띄고라도 제이차 독립운동을 건구케 하는 것”을 건의하였다. 이는 당장의 독립운동보다는 장기화에 따른 ‘장래준비’ 혹은 ‘독립 후’에 대비한 정치적 목적에 더 큰 관심이 있었음을 보여주기도 하지만, 무엇보다도 임시정부에 대한 극심한 불신을 단적으로 시사해준다.
또한 1920년 1월 국내외의 대세가 임시정부로 귀일하고 있으므로 대통령의 명의를 사용하라고 권유하였던 현순도 3월에 이르러서는 “지금에 정부라는 명의로 내외인심을 최고기관 하에 통일종합하라는 계획은 실패되는 모양”이고, 이것은 “기관을 근본적으로 쇄신하거나 정부 자신이 특별한 개선이 있지 아니하난 도저히 만회하기가 어려운 “현정부의 죄질”이라고 비판한 데 이어 “내외의 다수한 일군과 그 일군들의 조직한 기관들은 절절히 이 일을 통감하야 무삼 新氣運이 속히 발현되기만을 기대”한다고 보고하였다. 즉, 임시정부가 독립운동의 총본산 또는 통합된 최고기관으로서 그 역할을 다 할 수 없게 되었다는 판단 아래 이를 근본적으로 쇄신할 필요가 있다고 강조하였던 것이다.
물론 이러한 비선들의 정세판단은 이승만에 의해 액면 그대로 받아들였는지는 알 수 없지만, 그가 임정을 부정적 시각으로 바라보는 데 적지 않은 영향력을 미쳤을 것이다. 그러나 문제는 한성정부도 실질적 조직이 없는 상태였고, 임정을 대체할 만한 새로운 조직을 갖추지도 못했기 때문에 임정 외에는 달리 이승만에게 공식적인 문빙을 발행해 줄 정부가 존재하지 않았다는 점에 있었다. 따라서 그는 한성정부의 정통성에 입각하여 임정을 승인하지 않거나 애매모호한 태도를 취하면서도­후술하듯이­상해 부임시에는 임정을 비판부정하는 세력들에 대해 경고하기도 하고 구미 외교를 펼쳐나가는 데 필수불가결한 문빙 발행을 임정에 요구하기도 하였다. 임시정부에 대한 이승만의 이중적인 태도는 1925년 대통령직에서 탄핵될 때까지 지속되었다.
Ⅸ. 결론
이제 바야흐로 21세기, 세계의 마지막 냉전지대인 한반도도 반세기 간의 완고한 냉전적 대립에서 벗어나 새로운 질서를 준비하고 있다. 이러한 문명사적 대전환을 능동적으로 대처하기 위해 한국현대사는 무엇보다 민족분단을 청산하고 평화통일의 길로 나아갈 것을 요구하고 있다. 시대적 당위와 민족의 역사적 안목에서 볼 때 1948년 4월 남북연석회의와 남한 민족주의자들의 활동은 소중한 경험이라고 할 수 있다.
물론 ‘같은 강물에 두 번 발을 담글 수 없다’는 말과 같이, 엄밀한 의미에서 볼 때 ‘역사적 사건’은 일회성에서 벗어나 반복될 수 없다. 또한 분단과 통일의 갈림길에서 핵심적 변수인 남한북한미국의 삼각관계도 지금은 분단 전후기와 엄연한 차이가 있다. 당시 세계는 냉전의 시초기였는데 지금은 최종기에 와있으며, 동북아 정세 역시 당시는 중국으로 대표되는 사회주의의 확장과정이었지만, 지금은 소련이 해체되어 사뭇 다른 정세이다. 소련-북한, 미국-남한의 결합관계에서 전자는 이미 상당부분 해체되었으며, 한미관계도 앞으로 상당한 지각변동을 예고하고 있다. 남북관계 또한 당시는 정부 수립 이전이었지만, 지금은 두 개의 정부가 유엔에서 인정받고 있는 실정이다. 때문에 반세기간의 변화를 무시하고, 여전히 분단 전후와 같은 정세관과 통일관을 주장하는 것은 시대에 뒤떨어진 것이라 할 수 있다.
그러나 인간의 역사는 계승축적되며, 오늘 또한 어제로부터 자유로울 수 없다. 자주평화민족대단결의 원칙으로 통일을 열어야 하는 본질적 측면에서 볼 때 어제와 오늘의 통일운동은 동일한 맥락에 있는 것이다. 분단전후 남한 민족주의자들의 통일운동은 그 노선의 소소한 차이에도 불구하고, 민족운동의 역사적 관점에서 현재적 분단을 해소하고자 하였다는 점에서, 남북 대립이란 협애한 공간을 넘어서 세계 속에서 민족 자주의 길을 모색하였다는 점에서, 먹고 먹히는 적대적 전쟁을 반대하고 민족대단결의 평화적 관점에서 통일을 조명하고 있다는 점에서, 장기 지속의 생명력을 지니고 있다.
최근 남북간의 화해가 일정하게 추진되면서, 그간 외면하였던 김구와 임정 요인들의 통일운동을 주목하게 된 것은 지극히 바람직한 일이다. 그러나 세계화의 거센 풍랑 속에서 민족 자주의 원칙은 소홀하게 취급될 위험이 있다. 분단전후 통일운동에서 동전의 양면처럼 짝이 되었던 ‘민족의 자주와 남북의 화해’는, 어느 하나 없이 다른 하나가 성공적으로 추진될 수 없다. 이 점에서 우리는 아직 민족주의자들이 남긴 통일운동의 유산을 온전하게 계승하지 못하고 있으며, 때문에 분단전후 통일운동의 경험은 단지 ‘과거의 역사’가 아니라 ‘미래의 지표’로서 여전히 자리하고 있는 것이다.
참고문헌
◎ 김희곤, 대한민국임시정부 연구, 지식산업사, 2004
◎ 김희곤, 대한민국임시정부의 좌우합작운동, 한울, 1995
◎ 심민화, 대한민국 임시정부 이전지 현황, 범우사, 2001
◎ 이현희, 대한민국 임시정부사 연구, 혜안, 2001
◎ 윤대원, 상해시기 대한민국임시정부 연구, 서울대학교출판부, 2006
◎ 조동걸, 대한민국임시정부, 역사공간, 2010

키워드

대한민국임시정부,   선전위원회,   좌익세력합류,   특무공작,   국민개병제,   제2차독립시위운동