|
연금 개혁은 국민과 공직사회, 현재와 미래세대의 다양한 이해관계가 맞물리는 장이다. 국민은 어려운 형편에 세금으로 은퇴 공무원 노후를 보장해야하는 불만이 크고, 공무원은 재직 중의 보수가 상대적으로 낮을 뿐 더러, 퇴직금도 적은데,
|
|
|
연금재정에 문제가 발생할 것임을 알면서도 차일피일 개혁을 미루다가 큰 혼란을 겪은 나라가 많이 있다. 대표적인 사례가 이탈리아다. 이탈리아는 연금 급여율이 70% 정도로 높게 설정되어 있었다. 고령화 추세에도 불구하고 국민들의 반대
|
|
|
개혁하기로 합의하였다.
2. 일본
일본은 민간피용자를 위한 소득비례 후생연금, 공무원 등 특수직역종사자를 위한 높은 수준의 소득비례 공제연금(이상의 두 제도를 피용자연금이라고도 함), 자영자 등을 위한 정액부담·정액급여형의 국민
|
|
|
국민연금 폐지에 공감을 표하고 있다.
현재 국민연금 개혁을 둘러싼 입장은 세가지로 구분된다. 첫째는 국민연금이 오히려 서민의 생계를 압박하므로 폐지하는 것이 옳다는 안티국민연금 입장이다. 둘째는 장기적으로 국민연금 재정이 불안
|
|
|
재정안정성 문제가 대두되기 시작했고, 기여와 급여간의 느슨한 연계에 따른 제도 내 공평성에 대한 불만, 미래 세대의 부담 증가 등으로 인해 공적 연금에 대한 국민적 지지가 약화되는 상황이 되어 1990년대 초부터 전면적인 개혁(fundamental re
|
|
|
연금개혁이 난항을
겪고 있음
☞ 결국, 인구고령화라는 미래의 어려운 여건을 헤쳐 나가고, 주요 국가들이 겪고 있
는 정치적 혼란을 재현하지 않기 위해서는 우리는 국민적 이해와, 지혜를 모아
국민연금의 재정 안정화 조치를 조기에 실
|
|
|
민문홍 옮김, 아카넷, 2015
노병호, 한경식, 『사회보험법』, 진원사, 2010.
남기민, 「사회복지법제론」, 공동체, 2007.
티 에치 마셜, 『시민권과 복지국가』, 김윤태 옮김, 이학사, 2013.
은민수, “영국과독일의 연금개혁비교연구”, 「비교민주
|
|
|
국민연금의 개혁이 설득력을 얻기 위해서 특수직 연금에 대한 개혁이 함께 진행되어야 한다는 지적은 끊이지 않는다.
하지만 통합화만이 국민연금의 재정위기 극복에 있어서 절대적인 방법으로 제시될수는 없다. 다만 여러 가지 방법들 중
|
|
|
개혁을 실시함으로써, 자영자의 소득파악이 더욱 용이해질 것으로 판단된다. 이러한 공적 제도의 다변화를 통해서 소득파악 문제를 해결해야 국민연금 운용의 공정성과 안정화를 이루어 낼 수 있을 것이다(김태철, 2011).
(5) 국민연금 재정의
|
|
|
국민연금 개혁 법안을 국회 보건복지위에 상정했다. 우선, 현행 60%인 급여율을 2008년부터 50%로 10% 포인트 낮추도록 하고 보험료율은 지금처럼 9%를 유지하되 2008년 이후 재정계산 이후 단계적으로 상향 조정하기로 한 것이다. 또 65살 이상 전
|
|
메뉴펼치기
