|
판례 7
1) 판시사항
2) 참조조문
8. 판례 8
1) 판시사항
2) 참조조문
Ⅲ. 의료사고 관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5
6. 판례 6
Ⅳ. 영업비밀유지 관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
Ⅴ. 제조물책임 PL 관련
|
|
|
판례 2
1) 판결요지
2) 참조조문
3) 원심판결
4) 주문
5) 이유
Ⅳ. 영업비밀유지분야 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
Ⅴ. 제조물책임 PL분야 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
1) 사고
2) 보렐사건
3) 소송의 폭발적인 증가
3. 판례 3
1)
|
|
|
판례
Ⅲ. 환경법 관련 판례
1. 판례 1
1) 재판요지
2) 참조판례
3) 재판전문
4) 원심판결
5) 주문
6) 이유
2. 판례 2
1) 재판요지
2) 참조판례 등
3) 재판전문
4) 원심판결
5) 주문
6) 이유
Ⅳ. 영업비밀유지 관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
|
|
|
판례
2. 법익표준설에 입각한 판례
3. 의사표준설에 입각한 판례
4. 구성요건표준설에 입각한 판례
Ⅴ. 환경법 관련 판례
1. 판결요지
2. 참조조문
3. 참조판례
4. 재판전문
Ⅵ. 증권계좌에 대한 부당가압류로 인한 손해배상책임 관련 판
|
|
|
판례 2
1) 사안
2) 판시
3. 판례 3
1) 사안
2) 판시
4. 판례 4
1) 사안
2) 판시
Ⅴ. 환경법 관련 판례
1. 판례 1
1) 판결요지
2) 재판전문
2. 판례 2
1) 판결요지
2) 참조조문
3) 재판전문
Ⅵ. 제조물책임법 PL 관련 판례
1. 판례 1
1) 사고
|
|
|
법원에 환송하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.
Ⅴ. 영업비밀유지 판례
1. 판례 1
Sarkes Tarzian 사건
Sarkes Tarzian, Inc. v. Audio Devices, Inc. 166F. Supp. 250. 119. U.S.P.Q. 410(9th. Cir.1960), cert. denied12, 365 U.S. 869(1961)
원고 Sarkes Tarzian 회사
|
|
|
환경법 관련 판례
1. 판례 1
1) 판결요지
2) 참조조문
3) 원심판결
4) 주문
5) 이유
2. 판례 2
1) 판결요지
2) 참조조문
3) 원심판결
4) 주문
5) 이유
Ⅳ. 해고사유 관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
Ⅴ. 영업비밀유지 관련 판례
1. 판
|
|
|
환경 하에서 비밀을 유지하려는 합리적인 조치를 취한 것으로 보고 비밀성을 상실하지는 않는다고 하였다.
4. 판례 4
USM 사건
USM Corp. v. Marson Fastener Corp.,393 N.E. 2d 895,204 U.S.P.Q.233(Mass.1979)
원고 USM회사는 블라인드 리벳(blind rivet) 기계를 개발하
|
|
|
제조물책임법의 제정에 관한 연구, 한국소비자보호원
3. 김기섭(2001), 제조물책임의 성립요건 및 입증정도, 판례연구 제15집(하), 서울지방변호사협회
4. 윤진수(2002), 한국의 제조물책임, 법조 통권 550호
5. 제조물책임(PL)법의 대응방안(1996), 일
|
|
|
제조물책임(PL)대상 제품은 어떻게 선정하는가
제조 및 가공업체서는 제품에 대한 잠재위험 분석평가법에 따라 PL법을 적용할 것인지 결정하여야 한다.(전문가 교육과정)
- PL 사고 예방대책 ; 품질관리, 검사체제 정비
- PL 사고 발생후 대책 ;
|
|
메뉴펼치기
