|
있다.
3) 검토
헌법이 재판청구권을 보장하고 있는 취지와 현대 행정의 특성을 고려하여 환경법 등의 제한된 분야에서 예방적 부작위소송의 형태가 인정되어야 하겠다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 사법본질상의 한계
Ⅲ. 권력분립상의 한계
|
|
|
행정행위에 따른다.
3. 행정행위처분개념의 확대
형식적 행정행위론이 대두됨에 따른다.
4. 무명항고소송 도입의 움직임 , 단체소송의 연구 등. I. 들어가며
II. 사법의 본질에서 오는 한계
III. 권력분립적 한계
IV. 행정소송의 확대화 경
|
|
|
한계를 넘어 행사된 때에는 위법성을 가진다. 그러나 학설`판례에 의하여 재량한계론으로서 발정된 재량권의 일탈`남용이론은 추상적`불확정개념이어서 그것에 대한 명확한 개념정의를 내리기는 극히 애매하다. 현행 행정소송법 제27조는 재
|
|
|
소송을 의미한다. 현행 행정소송법에서 이를 규정하고 있지 아니하므로 인정할 수 없다는 것이 다수설이며 판례도 같은 태도를 취하고 있다. Ⅰ. 서설
Ⅱ. 행정소송의 한계
1. 사법의 본질에 의한 한계
(1) 처분권주의의 지배
1) 불고
|
|
|
행정심판위원회와 같이 조직이 독립되어 있고 민간의 전문위원이 과반수인 정식권익구제기관이 왜 확대되어야 하는가를 알 수 있다. 또, 이러한 실태를 보더라도 행정소송에서도 법원이 이행판결을 할 수 있는 소송제도를 도입하는 것이 한
|
|
|
소송(class action) 내지 단체소송(Verbandsklage)과 같은 소송제도를 오래 전부터 도입하여 활용하고 있다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 환경 피해에 대한 공법적 구제방법에서 ‘환경관련 행정소송으로서의 집단소송’에 대해서, ‘집단소송’과
|
|
|
법연수원 연수성적과 기타의 동일한 기준을 충족한 다수의 신청자는 검사임용을 받은 데 반하여 그렇지 않은 자가 있다고 가정하자. 이는 행정법의 일반원칙인 평등의 원칙에 대한 침해를 의미하며 법적인 한계를 넘어선 위법한 재량권의 남
|
|
|
법관들이 편해질 수는 있겠지만, 다양하고 새로운 작용형식들을 이용한 현대의 행정작용을 커버하기엔 한계가 따른다. 따라서 처분개념을 확장하여 행정작용의 대부분을 항고소송의 대상으로 포함시킨 다음, 법률상 이익이라는 구체적이고
|
|
|
법하다고 하여 행정소송을 제기하였다.
6. 사례 6 재량행위의 한계
건축 자제업을 하는 A는 남한강 상류에서 골재 채취를 하기 위하여 관할 도지사 B에게 하천의 점용허가를 신청하였다. 평소에 A와 개인적으로 불화관계에 있던 B는 신청에 대
|
|
|
대한 거부 또는 부작위의 경우)
3. 취소소송과 최소심판(부담적 처분 또는 수익적 처분의 거부의 경우)
(1)의의
(2)재량하자의 경우
(3)재량권이 0으로 수축된 경우
4. 부작위위법확인소송(수익적 처분에 대한 부작위의 경우)
[참고문헌]
|
|
메뉴펼치기
