 |
법하다. 그리고 절차상의 위법만으로도 영업정지명령(처분)의 독자적 위법성은 인정될 수 있기에 갑의 주장은 타당하다.
Ⅹ. 결 어
2008년 일본 변호사시험 행정법 사례문제를 분석하면서 가장 힘들었던 부분은 일본과 한국의 법령 차이였다.
|
|
|
법상의 범죄인 것의 의미 10
(2) 테러리스트를「숨겨준」나라에 대한 자위권 행사 12
①테러집단이 사실상 해당국가의 명령·지배 아래에서 행동하는
경우 13
②테러 집단의 행위를 해당의 국가가 인지해 채용했을 경우 14
|
|
|
행정연구원.
한국환경정책평가연구원. (1999). 「환경분야 부패방지 대책」.
홍준현. (2000). 중앙사무의 지방이양에 있어서 차등이양제도 도입의 방향. 「한국행정학회 2000년도 하계학술대회 발표논문집」.
홍준형. (2001).「환경법」. 서울: 박
|
|
|
행정정보공개 확대방안』, 한국행정연구원, 2000.
권영성, 『헌법학원론』, 법문사, 2009.
김남진ㆍ김연태, 『행정법Ⅰ』, 법문사, 2010.
김동희, 『행정법Ⅰ』, 박영사, 2010.
김철수, 『헌법학개론』, 박영사, 2007.
행정안전부, 『정보공개 업무편
|
|
|
법원이 취해왔던 ‘처분등’의 개념을 바탕으로 정립·확정시켜 온 행정작용에 대한 헌법소원의 대상 범위를 크게 위축시키는 결과를 가져오게 된다. 예컨대, 권력적 사실행위나 행정입법 등 행정작용에 대한 헌법재판적 통제는 ‘재판소원
|
|
|
법문사, 1998
안영길. “가정폭력행위자에 대한 법원의 조치”, 가정폭력방지법 시행사의 문제점과 개선방안 , 1999
양정자/안정희, “한국가정법률상담소 창구를 통해 본 가정폭력 실태조사”, 국가정법률상담소, 1996
윤세창/이호승, 행정법(하
|
|
|
행정소송의 판결은 創設的·對世的 效力을 가지므로 보조참가인은 물론 일반의 제3자에게까지 그 효력이 미친다. 다만 이 경우에도 請求認容判決만이 대세효가 있고, 請求棄却判決은 당사자간에만 효력이 발생한다(행정소송법 제29조 1항, 제
|
|
|
법률 제3조, 제4조
* 경찰관직무집행법 제1조 제2항, 제5조, 제6조, 제11조
* 폐기물관리법 제7조, 제2항
* 경범죄처벌법 제1조
* 소방기본법 제24조
* 형법 제319조 제1항
* 국가배상법 제2조
* 경찰법 제3조
* 헌법 제37조 제2항
* 폭력행위등처벌에관
|
|
|
행정법Ⅰ」, 박영사, 1998.
김상용, “토지거래허가제신고제의 검토”, 사법행정, 1989.
김상용, “토지거래허가제의 운영결과의 평가 및 개선방안 연구”, 감정평가논문집 제7호 1997.
김형배,「민법학 강의」, 신조사, 2004.
김형선,「부동산정책
|
|
|
법개정 노력을 통해 전자정부의 기반을 더욱 공고히 다지는 노력을 기울여나가야 하며, 정보격차 해소를 통해 전자정부 서비스의 수혜 대상이 더욱 넓혀지도록 해야 할 것이다.
전자정부란 단순한 행정의 전산화가 아닌 행정 패러다임의 변
|
|
메뉴펼치기
