|
연구가 진행되어 있으므로 여기서는 그 지적에 그친다. 이러한 선행연구로는 이욱한, “헌법재판의 성격과 재판관 선출”, 사법행정, 1992.5.; 전광석, 앞의 책, 533면 이하 등.
다만 이에 대한 정책대안을 제시함에는 헌법이론적인 측면에서는
|
|
|
Ⅲ. 탄핵사건의 개요
Ⅳ. 노무현대통령의 탄핵사유
Ⅴ. 헌법재판소의 결정
Ⅵ. 탄핵의 영향
1. 경제
2. 정치
3. 국민
Ⅶ. 각 분야의 다양한 의견
1. 학계․법조계
2. 언론
3. 네티즌
4. 기타의견
Ⅷ. 결론
|
|
|
헌법ㆍ행정기관들이 소재하는 수도를 이전한다는 수도이전의 의사결정이 포함되었다고 보여 진다.
우리나라는 기본적으로 성문헌법을 원칙으로 하고 있는 국가이다. 하지만, 보편적인 헌법 원리와 같은 것은 특별한 명문의 규정을 두지 않
|
|
|
헌법재판소의 신 행정수도 건설특별법 위헌 결정은 국민의 기본권을 확대 해석함으로써 국민이 헌법의 주인이라는 사실을 적극적인 헌법해석을 통해 재확인한 것으로 볼 수 있었다. 여기서 주목할 점은 신 행정수도 이전에 대한 헌재의 위헌
|
|
|
대한 답변과 그 외의 헌법의 성격
Ⅲ. A의 주장에 대한 논평
1. 헌법의 개념-⌜최고규범성에 관한 논의를 포함하여⌟
2. 헌법의 본질
3. 관습헌법
Ⅳ.신행정수도의 건설을 위한 특별조치법 위헌확인
1. 사실관계
2. 수도 서울이
|
|
|
할 것이다.
[끝] 읽어주셔서 감사합니다. 1. 시작하며
2. 본론
ⅰ) 쟁점에 대한 간략한 이해
ⅱ) 특별법 우선적용의 원칙, 신법 우선의 원칙
ⅲ) 심판의 대상 착오
ⅳ) 수도이전이 관습법의 판단 대상이 될 수 있는가?
3. 마무리하며
|
|
|
헌법 제72조의 국민투표권은 침해될 여지가 없다.
결론
이상의 논의를 종합해보면 ‘대한민국의 수도는 서울이고 이는 관습헌법의 지위를 갖는 사항이다’는 헌법재판소의 주장은 관습헌법의 성립요건을 충족시키지 못하여 관습헌법이라 할
|
|
|
연구 X, 2005, 68면.
한편 사립학교의 교원의 징계처분에 대한 교원징계재심위원회의 재심결정에 대하여 교원은 행정소송을 제기할 수 있게 한 반면, 학교법인 또는 사립학교의 경영자는 이를 제기할 수 없도록 한 교원지위향상을 위한 특별법
|
|
|
위한 지역정책의 패러다임 전환
Ⅳ 신행정수도 이전 정책
1 신행정수도 이전 특별법의 위헌 판결
1) 신행정수도 이전 특별법의 헌법소원 제기
2).헌법재판소의 판결
3). 위헌 판결에 대한 비판
Ⅴ기업도시, 혁신도시 및 행정중심복합도
|
|
|
건설 공약을 실천해야 될 기정사실로 받아들일 것이 아니라 장기적이고 국가대계를 위한 관점에서 신행정수도 건설 및 이전의 필요성과 실효성에 관하여 관계 전문가들에 의한 철저한 분석연구 결과를 토대로 그 필요성과 타당성에 대한 철
|
|
메뉴펼치기
