|
위헌결정의 소급효를 인정하여야 한다고 해석되고, 이와같은 해석은 이 사건에 있어서와 같이 헌법재판소가 실질적으로 위헌결정을 하면서도 그로 인한 법률 조항의 효력상실시기만을 일정기간 뒤로 미루고 있는 경우에도 마찬가지로 적용
|
|
|
위헌결정의 특수성 때문에 예외적으로 부분적인 소급효의 인정을 부인해서는 안 될 것이다.
첫째, 구체적 규범통제의 실효성의 보장의 견지에서 법원의 제청·헌법소원 청구 등을 통하여 헌법재판소에 법률의 위헌결정을 위한 계기를 부여한
|
|
|
법률관계 내지 사실관계를 적시하는 방법으로 위헌범위를 특정한 뒤 위헌선언하는 위헌결정이다. 통상적인 일부위헌결정이 양적 일부위헌결정이라면, 한정위헌결정은 질적 일부위헌결정이다.
7)변형결정의 기속력
헌법재판소법 제45조가 '
|
|
|
위헌을 선언하는 범위 내에서는 헌법불합치 의견과 견해를 같이 하는 것이므로, 이 의견들을 모두 합산하여 6인이 되면 헌법불합치결정을 할 수 있다. 이런 경우 단순위헌 의견이 다수이더라도, 헌법재판소는 단순위헌결정을 하지 않고 헌법
|
|
|
헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 96헌마172(병합)의 결정에서 헌법재판소의 한정위헌결정은 단순한 법률해석이 아니라 위헌결정의 일종이며, 법원을 비롯한 모든 국가기관을 기속한다고 판시하여 위
|
|
|
위헌결정은 법원을 포함한 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다. 위헌결정에는 단순위헌결정은 물론 변경결정까지 포함되고 이들은 모두 기속력을 가진다. 단 판례변경을 위해 헌법재판소는 기속되지 않는다.
(2) 장래효와 소급효
가)
|
|
|
소급효를 인정하는 예(폐지무효설의 입장), 소급효를 인정할 것인가 장래효를 인정할 것인가를 결정하는 예(선택적 무효설의 입장)가 잇다. 헌법재판소법 제 47조 제 2항은 「위헌으로 결정된 법률 또는 법률의 조항은 그 결정이 있는 날로부
|
|
|
위헌결정과 소급효
1. 소급효 인정여부
2. 학설의 입장
3. 판례의 입장
Ⅲ. 소급효가 인정되는 사유
1. 대법원의 입장
2. 헌법재판소의 입장
Ⅳ. 쟁송기간이 경과한(불가쟁력이 발생한) 행정처분의 소급효 문제
1. 소급효 인정 가능
|
|
|
헌법재판소장 회의의 종합보고서 중 영문 번역 부분).
F. Delperee, "Die Verfassungsgerichtsbarkeit in Belgieny in：C.Starck/A. Weber, Verfassungsgerichtsbarkeit in Westeuropa, Teilband 1, (1988).
Dworkin, Taking Rights Seriously(1977).
R.H. Fallon, Jr. and D.J. Meltzer, "New Law, Non-Retroactivity,
|
|
|
헌법 제13조 제2항에 위반될 수도 있기 때문에 일률적으로 소급시킬 수는 없다고 한다(헌재 92헌가10. 91헌바7 병합).
4) 예외적으로 부분적 소급효가 인정되는 경우
(1) 대법원 판례의 견해 : 헌법재판소의 위헌결정의 효력은 a.위헌제청을 한 당
|
|
메뉴펼치기
