|
헌법해석권이 있기는 하지만 반드시 유럽재판소 재판부의 의견을 묻도록 되어 있다. 그런 의미에서 유럽재판소는 헌법해석에 대한 의견진술권을 가진다. 그리고 각국의 기업이나 단체들이 유럽공동체를 상대로 소송하는 경우 행정재판을 할
|
|
|
헌법해석의 기준으로 삼아 그 실효성을 높여야 할 것이라 생각된다.
Ⅳ 참고문헌
- 국가인권위원회외, “「장애인차별금지법」 시행 2주년 기념 토론회”, 2010
- 서영호, “장애인차별금지법 제정 의의와 주요내용”, 국립특수교육원, 2009
-
|
|
|
과 공무원법상의 논리적 모순을 해결하기 위한 헌법적 해석이었다면 의미가 있었을 것이다. 이와 같이, 대통령과 국회라는 민주적 정당성을 고도로 확보한 기관들은 헌재의 재판 작용과는 다른 헌법 형성 기능을 가지고 있다고 봐야 한다. 그
|
|
|
헌법의 수호자 또는 옹호자에의 요청은 헌법상태의 위기의 한 징후이다
헌법상태의 위기권력보유자내부에서 생기는 경우
2개 이상의 권력보유자 사이에 생기는 경우
Ⅷ. 헌법의 해석
1. 현실기준적 해석방법(Smend)
이는 헌법의 의의(목적) 또
|
|
|
헌법재판소 (추상적 규범통제) - 실제로는 구성하지 못함
대법관 선거제
중앙선거관리위원회의 헌법기관화
4) 기타
직업공무원제: 공무원, 경찰의 정치적 중립
지방자치단체장의 선거제 -$$$지방의회 구성여부 등 확인요만
최초로 정당조항을
|
|
|
헌
권순희(2009), 법학방법론 세미나 전통적 법해석방법과 법률해석의 한계, 가톨릭대학교
김하열(2008), 법률해석과 헌법재판 : 법원의 규범통제와 헌법재판소의 법률해석, 한국법학원
김학태(2006), 법률해석의 한계 - 판례에서 나타난 법해석
|
|
|
해석학)으로 대별되는데 이들 법학의 제영역들을 기초법학분야라고 말하기도 한다.
참고문헌
권순희 : 전통적 법해석방법과 법률해석의 한계, 가톨릭대학교법학연구소, 2009
김현철 : 헌법재판과 법률해석, 전남대학교, 2010
김학태 : 법률해석
|
|
|
헌
▷ 김하열(2008), 법률해석과 헌법재판 : 법원의 규범통제와 헌법재판소의 법률해석, 한국법학원
▷ 김학태(2006), 법률해석의 한계, 한국외국어대학교
▷ 김현철(2010), 헌법재판과 법률해석, 전남대학교
▷ 이영우(1994), 합헌적 법률해석에 관
|
|
|
1. 부정설
(1) 헌법이론적 관점
법실증주의는 있는 헌법을 전제로 헌법을 해석하려는 해석학적 접근방법을 취하고 있어 헌법의 제정과정을 무시하여 실정헌법 이전에 존재하는 헌법제정권력을 인정하지 않는다. 따라서 헌법제정권력과 헌법
|
|
|
헌법재판소: 최종적 헌법 해석 기관
1. 유권(有權=공권적)해석
법을 해석하는 권한을 가지고 있는 국가 기관이 행하는 해석
1) 입법해석
-법문으로 어떤 용어의 정의를 내리는 것이 그것이다. 국회 → 법률로 나타남. ex) 민법 제98조에 본법에
|
|
메뉴펼치기
