|
는 많다. 그러나 이러한 것을 부분적으로 개선하고 앞으로 나아가야 하지 포퓰리즘으로 인한 “무상복지, 무상급식.”은 지양해야 한다. 존 롤즈가 말한 것 또한 이런 무상적인 복지 서비스가 아니라는 점을 알아야 한다. 우리는 소외된 계층
|
|
|
무상급식 찬성자들이 OECD 국가중 유일하게 전면 무상급식을 실시하고 있는 핀란드와 스웨덴 모델을 거론하며 우리도 이를 따라야 한다고 주장하는 것은 일종의 '문화이식'으로, 이는 "역사적 배경을 무시한채 우월하다고 생각되는 상대국의
|
|
|
無상급식?
세금을 재원으로
학생들에게 무상으로 제공하는 급식
저소득층과 사회적 약자를 위해 실시되는 경우가 많으나,
일부 교육 현장에서 무상급식이 실시되기도 한다.
무상급식정책 등장배경
정치적 공약
무상급식,
2013년 까
|
|
|
예산이 충분하지 못하다는 말은 어불성설이다.
서울은 무상급식 지원이 0원이다. 반면, 재정자립도가 가장 낮은 전북의 경우 학생 1인당 7만3750원을 지원했고 충남, 경남, 전남지역이 뒤를 이었다. 결국, 예산이 없어서가 아니라 단체장의 의지
|
|
|
급식비 지원 현황
1) 저소득층자녀 학교급식비 지원
2) 농산어촌지역 학교급식비 지원
3) 정부양곡 저가공급 및 우유급식 지원
4) 자치단체의 우수 농‧축산물 급식 지원
3. 학교무상급식 추진상황
1) 추진배경
2) 무상급식 추
|
|
|
급식법 상의 저소득층 및 농산어촌지역의 학생에 대한 무상급식에 대한 법적 근거는 존재한다고 볼 수 있다.
(2) 초중등교육법
'초중등교육법' 제 12조 4항에서 의무교육을 받는 자에 대해 '수업료'를 받을 수 없다는 규정에 대해 '수업료 및 기
|
|
|
전북은 무상급식에 211억 5천 여 만원, 친환경급식차액지원에 183억3백만 원, 저소득층 중식지원에 143억 3천3백 만 원이나 사용하고 있었다. 무상급식 예산의 경우에는 금액의 절대치로만 따지더라도 전국에서 경남에 이은 두 번째이고, 학생 및
|
|
|
무상으로 먹이는 차원이 아니라 급식을 통한 의무교육의 실현, 둘째, 학생 건강 증진 기여, 셋째, 학부모의 급식비 부담 경감을 통한 교육복지 실현 및 지역 내 우수 농산물 사용으로 지역민 소득 증대를 목적으로 하였다. 2008년에는 624억원의
|
|
|
어긋난다.
지나친 복지는 경제위기를 초래한다.
전면급식은 시기상조이다. 1.개요
-논제선정이유
-용어설명
-배경설명
2.찬성의견
-결론
-근거
-찬성하는 여론들
-전망
3.반대의견
-결론
-근거
-전망
4.찬반비교
5.질의응답
|
|
|
전망-새로운 도전, 새로운 대안. 한울.
이원영(2009). 학교급식운영 실태와 개선방안에 관한 연구. 서울시립대학교 석사학위논문. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 무상급식 정책 요약
1) 무상급식 정책이란
2) 무상급식이 대두된 배경
3) 무상급식
|
|
메뉴펼치기
